Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-13943/2019, 33а-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-582/2020
16 января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Веснина Александра Михайловича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2019 года по делу по административному иску Веснина Александра Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,
УСТАНОВИЛА:
Веснин А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в пользу Весниной К.А. в сумме <данные изъяты> коп. 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М.Н произведен арест имущества должника и его опись на общую сумму 250 000 руб., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данные действия судебного пристава-исполнителя Веснин A.M. просит признать незаконными, поскольку он имеет иммунное заболевание, которое препятствует ему передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем он нуждается в собственном автомобиле, а также в связи с отдаленностью его места работы от места жительства, в силу просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по аресту автомобиля, и снять арест с автомобиля.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Веснину А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Веснин А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что автомобиль необходим ему для передвижения до медицинских учреждений и аптек. Передвижение без личного транспортного средства доставляет не только неудобство, но и негативно сказывается на состоянии его здоровья, поскольку при имеющемся диагнозе он легко подхватывает вирусы, в связи с чем регулярно болеет. Согласно медицинской выписке от 19.09.2019 года ему рекомендовано ограничить пребывание в местах массового скопления людей, поездки на общественном транспорте. Поскольку консультация 19.09.2019 года была плановая, он не имел возможность предоставить выписку в судебное заседание в подтверждение того обстоятельства, что ему не рекомендовано нахождение в местах скопления людей, в том числе, в общественном транспорте. Кроме того, в суд было подано ходатайство о вызове его лечащего врача в качестве свидетеля для подтверждения его состояния здоровья, которое было оставлено без удовлетворения.
Административный истец Веснин А.М., его представитель Лаптев Р.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидорова М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району на основании исполнительного листа серии ВС N от 22.01.2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Веснина А.М., взыскатель Гридасова И.В. (на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска о процессуальном правопреемстве), предмет исполнения - задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Веснину A.M. в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району Сидоровой М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, с установлением его предварительной оценки в сумме 250 000 руб.
Акт составлен в присутствии должника Веснина А.М. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе, предварительная оценка арестованного автомобиля.
Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения - без права пользования, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств того, что транспортное средство является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, на наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылается, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Веснина А.М., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для передвижения, в связи с наличием ряда заболеваний и инвалидности 2 группы, не могут повлечь отмену судебного решения.
Статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Так, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью, либо жизненно необходимо в связи с его заболеванием. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием инвалидности, либо заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Из материалов дела усматривается, что инвалидность по общему заболеванию Веснину А.М. установлена в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, в числе которых медицинская выписка осмотра <данные изъяты> от 19.09.2019 года, о наличии ряда заболеваний, из них: <данные изъяты>.
Однако указанные медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца нуждаемости в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, либо инвалидности. Невозможно отнести к таким сведениям рекомендацию <данные изъяты>, содержащуюся в выписке из осмотра от 19.09.2019 года, об ограничении пребывания в местах массового скопления людей, поездок на общественном транспорте, данная рекомендация не содержит указания на необходимость использования для передвижения личного транспортного средства.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его профессиональной деятельности.
Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арест имущества по состоянию на 16.07.2019 года не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца о вызове в судебное заседание лечащего врача, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 05.09.2019 года, где представитель административного истца пояснил о невозможности явки данного свидетеля по причине занятости его на работе, после чего ходатайств об отложении судебного заседания и оказания судом содействия в вызове данного свидетеля заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
