Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-1394/2021
"04" мая 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-217/2021 по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2021 года, которымпостановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Владимира Леонидовича к начальнику ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Другову О.В. о признании действий сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" неправомерными отказать.
Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился с иском в суд к начальнику ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Другову О.В. о признании действий сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" по изъятию его автомобиля и помещении на штрафную стоянку с последующей передачей автомобиля Титову А.В. неправомерными, указывая, что 15 сентября 2009 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. N, задержан сотрудниками ОГИБДД и в отношение него составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 17.09.2009 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. При оформлении административного материала по указанному факту у него изъяли документы на автомобиль, который поместили на штрафную стоянку. Впоследствии автомобиль и документы ему возвращены не были, а в октябре 2009 года автомобиль переоформлен на ФИО12., хотя он транспортное средство ему не продавал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, доверенность на имя ФИО13 не оформлял.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит об отмене решения и удовлетворении его иска.
В суд административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Выслушав административного истца Вырикова В.Л., участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как усматривается из административного искового заявления, материалов дела, административным истцом Выриковым В.Л. заявлены требования о признании действий сотрудников ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" по изъятию документов на автомобиль, который был помещен на штрафную стоянку, неправомерными.
В качестве административного ответчика административным истцом был указан начальник ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Другов О.В.
Орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, привлечен не был.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2021 года, административный истец указывает, что он обжалует действия сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский", в частности, называет фамилию сотрудника ФИО10 и имя другого сотрудника, фамилия которого ему не известна.
Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в иске о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" к начальнику ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Другову О.В., не выяснил у административного истца, чем нарушены его права и законные интересы указанным административным ответчиком, не выяснил и не установил данные сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский", действия которых оспариваются административным истцом, и не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что в качестве административного ответчика им был указан начальник ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Другов О.В., поскольку ему не были известны фамилии сотрудников, которые совершили в отношении него незаконные действия. Он обжаловал действия ФИО10, фамилия которого ему известна и другого сотрудника, фамилия которого ему не известна, которые у него изымали документы и отправляли автомобиль на штрафную стоянку.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 221 КАС РФ, не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле об оспаривании действия лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.
Судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п.4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2021 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 04.05.2021 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
