Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года №33а-1394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1394/2020
"12" августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ротчева И.К.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-005841-95, N 2а-384/2020) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н., УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н. о признании незаконными ненаправление в его адрес копии постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N на основании выданного по делу N исполнительного листа на сумму 2 159,16 руб., действий по направлению в подразделение ПАО "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вступившего в действие в установленном законом порядке, для исполнения, обязании направить в его адрес копии вышеуказанного постановления от 20 августа 2016 года и исполнительного листа от 29 июля 2016 года, установить срок для исполнения данной обязанности.
Административный иск мотивировал тем, что 22 ноября 2019 года он обнаружил в почтовом ящике письмо из районной службы судебных приставов. Копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 сентября 2019 года административный ответчик направил в подразделение ПАО "Сбербанк России" с целью завладения денежными средствами в сумме 11 789,50 руб. для удовлетворения своих потребностей. Вместе с тем, данное постановление не было проверено ни им (Карташевым В.В.), ни судом. Административный ответчик связывает совершение данных действий с гражданским делом N и исполнительным листом от 29 июля 2016 года, который никто не видел. Из постановления следует, что в рамках исполнительного производства N ответчик хотел погасить якобы имеющуюся у него (Карташева В.В.) перед ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженность по платежам за жилую площадь, хотя данный взыскатель не является наймодателем и собственником жилого помещения, а также задолженность по коммунальным платежам и пени, которые не были взысканы на основании решения мирового судьи по указанному делу. В постановлении также указано, что по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность составляет 2 357,90 руб., из которых 1 357,90 руб. - основной долг, 1 000 руб. - исполнительский сбор. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года не была направлена в его адрес, тем самым он был лишен возможности проверить и оспорить его в судебном порядке. Кроме того, 04 июля 2016 года на указанный судебным приставом-исполнителем ФИО6 счет им в 5-дневный срок была перечислена сумма 6 998,69 руб. Таким образом, своими действиями административный ответчик нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 26 марта 2020 года он получил по почте копию решения суда, но связанных с данным делом документов он у себя не обнаружил. Полагает, что дело было назначено к судебному разбирательству в неустановленном порядке с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и маловероятно, что административным ответчикам известно о его претензиях к их деятельности. Указывает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2020 года, и на сегодняшний день у него отсутствуют письменные возражения ответчиков относительно его требований. Своими действиями суд лишил его возможности реализовать права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 46 КАС РФ, проигнорировал его законные интересы, и в связи с этим он не получил судебной защиты.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции настоящее административное дело, назначенное 12 февраля 2020 года в 09 час. 30 мин., рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Административный истец Карташев В.В. также в суд не явился.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, исходил из того, что Карташев В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно вернувшемуся в адрес суда конверту с судебной повесткой на имя Карташева В.В. (л.д. 66), судебное отправление адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.
Из сведений на конверте усматривается, что 28 января 2020 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.
В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
В установленном частью 1 статьи 100 КАС РФ порядке отказ Карташева В.В. от получения судебной повестки уполномоченным лицом не зафиксирован, судебная повестка в адрес суда с соответствующей отметкой не возвращалась.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2020 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с 24 января по 11 февраля его не было в городе в связи с семейными обстоятельствами (внезапной тяжелой болезнью и похоронами родственника), поэтому он не мог получить направленные в его адрес документы.
Из копий документов, в том числе проездных, представленных Карташевым В.В. по запросу суда апелляционной инстанции (с целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела), следует, что с 24.01.2020 г. по 11.02.2020 г. Карташев В.В. отсутствовал в городе Костроме, т.е. судебное извещение не могло быть получено административным истцом по месту проживания по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать Карташева В.В., надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2020 года в 09 час. 30 мин.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что 14 января 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено административное дело по административному иску Карташева В.В. к судебными приставам-исполнителям Марушеву А.Н. и Беловой М.Е., УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействия незаконными. Судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ненаправление в адрес Карташева В.В. судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. копии постановления от 20.08.2016 г. N о возбуждении исполнительного производства на сумму 2 159,16 руб. в связи с гражданским делом N, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Белову М.Е. направить в адрес Карташева В.В. копию постановления от 20.08.2016 г. N о возбуждении исполнительного производства на сумму 2 159,16 руб. и копию исполнительного листа от 29.07.2016 г., выданного по делу N на сумму 2 159,16 руб.; признании незаконным постановления от 27.09.2019 г. об окончании исполнительного производства N. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для правильного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка