Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-13941/2019, 33а-580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-580/2020
"30" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Шалагиной О.В., Быковой С.В.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Пака Бориса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Доманиной В.В., ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Доманиной В.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Пак Б.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Доманиной В.В., ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011 по делу N 2-14/2011 с Сорокиной М.Н. в его пользу взысканы 4 986 970,00 руб. основного долга и процентов по договору займа.
В октябре 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа N от 11.04.2011 о взыскании с Сорокиной М.Н. в пользу Пака Б.Е. 4 986 970 руб., на основании которого 29.10.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району возбудила исполнительное производство N 12973/13/20/42.
20.09.2017 данное исполнительное производство передано в Новоильинский ОСП по месту жительства должника.
Истец указывает, что на протяжении более чем 5-ти лет Сорокина М.Н. под разными предлогами, подавая различные заявления и жалобы, скрывая доходы и вводя в заблуждение судебных приставов-исполнителей, а также пользуясь их бездействием, уклоняется от исполнения судебного акта и погашения долга.
Сорокиной М.Н. было дано пояснение, согласно которому она с 2016 года проживает в Новоильинском районе, где снимает квартиру у своего отца. Истец неоднократно пытался ознакомиться с актом, составленным судебным приставом-исполнителем при выезде по месту жительства Сорокиной М.Н. и просил судебного пристава-исполнителя сравнить перечень имущества, указанного в договоре аренды с фактически находящимся в квартире. В материалах исполнительного производства такой акт отсутствует, в связи с чем считает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Сорокиной М.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным и необоснованным.
15.05.2019 судебными приставами-исполнителями был совершен выход по адресу проживания должницы, однако с результатами данного исполнительного действия истец не смог ознакомиться, т.к. результаты выхода судебный пристав-исполнитель не оформила надлежащим образом.
Кроме того, истец указывал, что у Сорокиных имеется автомобиль, который хотя и зарегистрирован в ГИБДД на ее супруга ФИО7, однако является общим совместным имуществом супругов и также может являться имуществом, на которое возможно обратить взыскание, но и это обстоятельство до настоящего времени остается невыясненным.
14.08.2017 супруг должницы ФИО7 подтвердил, что Сорокина М.Н. получала доход 10.07.2017 в сумме 24000 руб. Постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 получил лично, однако удержание не произведено.
С января 2018 года Сорокина М.Н. получает пенсию по возрасту, что подтверждено ответом из ПФ РФ, однако трижды обращался к судебному приставу-исполнителю на личном приеме, в результате 08.05.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы, удержания из пенсии стали производиться только с сентября 2018 года после неоднократных обращений и запросов в подразделение судебных приставов- исполнителей.
Сорокина М.Н. в настоящее время работает вместе со своим мужем, зарегистрированным в качестве ИП, а также выращивает на продажу цветы. ФИО7 хотя и получил постановление об удержании в его пользу денежных средств из вознаграждения Сорокиной М.Н., однако его не исполнил. Неоднократно обращался по этим вопросам к судебному приставу-исполнителю, где выяснил, что принимать меры для взыскания долга за счет имущества и получаемых должником Сорокиной М.Н. денежных средств судебный пристав-исполнитель не намерена.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не производятся удержания с заработной платы Сорокиной М.Н, не запрошены сведения о купли-продаже автомобиля, который является общим имуществом супругов Сорокиных, не запрошены документы на имущество, находящееся в квартире супругов Сорокиных. Считает, что судебные приставы-исполнители отнеслись халатно к своим обязанностям.
Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Доманиной В.В., выразившееся в несовершении действий по выявлению в полном объеме имущества должника Сорокиной М.Н. и обращении взыскания на получаемые ею денежные средства.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2019 года постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Доманиной Виктории Валерьевны в несовершении действий по выявлению в полном объеме имущества должника в рамках исполнительного производства N 73711/17/42038-ИП от 29.10.2013 года в отношении должника Сорокиной М.Н. в пользу взыскателя Пака Б.Е.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Доманина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительное производство вела незначительное время, ею проводились все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Доманина В.В. поддержала доводы жалобы.
Пак Б.Е., судебный пристав-исполнитель Микрюкова М.Г., представители ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, Сорокина М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Доманиной В.В. не были предприняты все возможные меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ввиду чего удовлетворил иск.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011 с Сорокиной М.Н. в пользу Пака Б.Е. взысканы долг по договорам займа в размере 4 100 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 844 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 970 рублей, расходы представительские в размере 10 000 рублей, а всего 4 986 970 рублей. Выдан исполнительный лист.
29.10.2013 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N 12973/13/20/42.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Шмаковой А.Р. от 20.09.2017 исполнительное производство в отношении должника Сорокиной М.Н. было передано на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильинскому району по месту временного проживания должника. Исполнительному производству присвоен N 73711/17/42038-ИП.
За время нахождения исполнительного производства в производстве ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка произведены следующие исполнительские действия. 16.11.2017 вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также постановление о временном ограничении на выезд должника Сорокиной Е.В. из РФ. 27.11.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника Сорокиной Е.В. по адресу: <адрес> (ТЦ "Сити Молл" аресту подвергнуто имущество Сорокиной Е.В. на сумму 14000 руб.). 09.02.2018 вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 19.02.2018 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу должника: г.Новокузнецк пр.Кирова, 55 оф.1126 ТЦ "Сити Молл", аресту подвергнуто имущество Сорокиной Е.В. на сумму 2650 руб. Постановлением от 28.02.2018 арест с имущества должника на сумму 2650 руб. снят в связи с самостоятельной реализацией имущества; 12.02.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника арестованного 09.02.2018.
Актом проверки начальника ОСП по Новоильинскому району от 24.08.2018 исполнительного производства на предмет своевременности и полноты совершения исполнительных действий установлено, что необходимо: проверить имущественное положение должника по месту проживания; запросить в кредитных учреждениях и банках сведения о наличии открытых расчетных счетах и движениях денежных средств по данным счетам; направить запросы в ПФР о размере выплат застрахованного лица Сорокиной М.Н.; направить запрос о вылетах Сорокиной М.Н. за пределы РФ, о покупке авиабилетов на международные рейсы; запросить в ФАС сведения о постановке и снятии с учета в качестве ИП Сорокиной М.Н.; отобрать объяснения у должника об исполнении решения суда; запросить сведения о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, все действия произвести в срок до 29.08.2018.
23.08.2018 от Сорокиной М.Н. отобраны объяснения, в которых она пояснила, что фактически проживает по <адрес>, работает неофициально, трудовой договор будет заключен в начале 2018 года.
23.08.2018 Сорокиной М.Н. вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
27.08.2018 актом о совершении исполнительных действий проведена проверка по адресу фактического проживания Сорокиной М.Н.: <адрес>, согласно которому Сорокиной М.Н. предоставлен бессрочный договор найма жилого помещения, где установлено, что имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит ФИО11, иное имущество не установлено.
30.11.2018 произведен выход по месту жительства должника, <адрес>, должника не оказалось дома, дверь никто не открыл.
13.12.2018 начальником ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка вынесены указания по исполнительного производству, согласно которых необходимо: проверить УПФ по факту получения постановления об обращении взыскания на пенсию; провести проверку ТЦ "Континент" селективные духи, запросить договоры на аренду, на ответственных; провести арест имущества по месту жительства; запросить в ФНС адреса пребывания и регистрации; запросить сведения о перелетах международных документах; движения денежных средств по всем счетам, открытых в банках.
17.01.2019 исполнительное производство передано в ведение судебного пристава-исполнителя Доманиной В.В., чьи действия оспаривает административный истец.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что оно велось судебным приставом-исполнителем Доманиной В.В. в период с 17.01.2019 по 21.08.2019, при этом в период с 27.05.2019 по 14.06.2019 судебный пристав-исполнитель Доманина В.В. находилась в отпуске.
Проанализировав содержание совершенных в названный период исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Доманиной В.В. 23.01.2019 произведен выход по месту работы должника, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.
23.01.2019 должнику предъявлено требование о предоставлении документов на торговый киоск, расположенный в ТРЦ "Континент". Требования Сорокиной М.Н. исполнено частично.
28.01.2019 Сорокиной М.Н. вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
28.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сорокиной М.Н., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем осуществлен арест сотового телефона, принадлежащего Сорокиной М.Н., оцененного и реализованного должником в соответствии со ст.87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" за 500 руб.
03.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сорокиной М.Н. по месту работы в ИП ФИО7
15.05.2019 произведен выход по адресу должника Сорокиной М.Н. - <адрес>, в ходе проверки установлено, что имущество, принадлежащее Сорокиной М.Н., в квартире отсутствует. В квартире Сорокина М.Н. проживает на основании договора найма, все имущество передано ей в безвозмездное пользование.
21.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд Сорокиной М.Н. из РФ на 6 месяцев.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, из пенсии Сорокиной М.Н. с 04.09.2018 производятся удержания в пользу Пака Б.Е. Всего за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 взыскано с должника и перечислено взыскателю 69009,35 рублей.
Вместе с тем ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные учреждения, как то предусмотрено абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", при том, что согласно материалам исполнительного производства последние запросы об имуществе должника направлялись в 2016 году.
Сведения о направлении запросов были представлены судебным приставом-исполнителем лишь при подаче апелляционной жалобы.
Однако наличие данных сведений выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Доманина В.В. не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняла каких-либо мер, направленных на проверку предполагаемого фактического места работы Сорокиной М.Н., а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности супруга должника - ИП ФИО7 Ответчик не проверила исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленного ИП ФИО7 (при том, что в материалах исполнительного производства вообще отсутствуют сведения о направлении данного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника).
Кроме того, при выходе по адресу проживания должника Сорокиной М.Н. - <адрес> составлен акт, согласно которому Сорокина М.Н. проживает в данной квартире с супругом и престарелым свекром на основании бессрочного договора найма, все имущество, находящееся в квартире, передано ей в бессрочное пользование. При этом на указанную дату судебным приставом-исполнителем не было установлено, кто является собственником недвижимого имущества. Опись имущества, переданного в безвозмездное пользование Сорокиной М.Н., объяснения от должника, а также лиц, проживающих совместно с Сорокиной М.Н., которые бы свидетельствовали о том, что данный адрес является фактическим местом жительства, а имущество, находящееся в данном жилом помещении, не принадлежит должнику, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В исполнительном документе и заявлении взыскателя адрес должника указан: <адрес>, в связи с чем судебному приставу-исполнителю проверить факт проживания должника по указанному адресу, наличия там имущества должника, при наличии такового наложить арест на имущество. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника имущества по адресу <адрес>, а также адресу регистрации <адрес> не проверялся.
Доказательства того, что должник не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, а именно по <адрес>, отсутствуют, при том, что по месту регистрации должника не было произведено ни одного выхода.
Также следует отметить, что судебным приставом-исполнителем вообще не проверялось наличие имущества у супруга должника ФИО7, которое могло являться общим совместным имуществом супругов, и на которое могло быть обращено взыскание.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинского района г. Новокузнецка Доманина В.В. не произвела все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнялись в полном объеме, что свидетельствует о ее бездействии, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Все выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают и не могут служить причиной для отмены законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
