Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33а-1392/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Сокова А.В., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никишина А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Никишина Алексея Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании недействительным уведомления о возврате исполнительного листа и возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., представителя Управления федерального казначейства по Брянской области Лифанова Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска ему выдан исполнительный лист. 08.08.2017 года административный истец обратился в Управление Федерального казначейства по Брянской области с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Управлением Федерального казначейства по Брянской области 10.08.2017 года исполнительный лист возвращен, так как в нем не указана дата государственной регистрации должника ИФНС России по г.Брянску в качестве юридического лица. Административный истец полагает, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, содержит все реквизиты должника, необходимые для его идентификации. Формальное несоответствие реквизитов исполнительного документа, не имеющие существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, по мнению истца, не могут являться препятствием для исполнения исполнительного документа. Кроме того, должник является муниципальным образованием, в связи с чем, обязательное указание в исполнительном листе даты его регистрации не требуется. Просил суд признать недействительным уведомление Управление Федерального казначейства по Брянской области о возврате исполнительного документа от 10.08.2017 года; обязать Управление Федерального казначейства по Брянской области принять к исполнению исполнительный лист серии ВС N 074816439, выданный мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 января 2018 года в удовлетворении административного иска Никишина А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Никишин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не указание в исполнительном документе даты государственной регистрации должника не свидетельствует о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 13 закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист содержит основные сведения для идентификации должника. Формальное несоответствие реквизитов исполнительного документа не может являться препятствием для его исполнения. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность идентифицировать должника по исполнительному документу и исполнить его.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лифанов Ю.Ф. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 15.06.2017 года произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска N 2а-1547/2016 от 17.10.2016 года, вынесенного по заявлению ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Никишина А.Н. задолженности по налоговым платежам, и взыскано с ИФНС России по г.Брянску в пользу Никишина А.Н. 19 037,01 руб.
Во исполнение указанного определения мирового судьи выданисполнительный лист серии ВС N 074816439.
Уведомлением N УВЛ-17-8076 от 10.08.2017 года УФК по Брянской области исполнительный лист был возвращен в адрес Никишина А.Н. в связи с несоответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в исполнительном документе не указана дата государственной регистрации должника (ИФНС России по г.Брянску) в качестве юридического лица.
Истец полагает, что данный отказ был издан по формальным основаниям и является незаконным.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федерального казначейства по Брянской области по возврату исполнительного документа принято в пределах полномочий административного ответчика, при наличии к тому оснований, соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены перечень документов, направляемых взыскателем на исполнение, требования, предъявляемые к указанным документам, а также основания для возврата документов, поступивших на исполнение.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие документов, направляемых на исполнение, требованиям, установленным, в том числе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является основанием для их возврата взыскателю.
При этом, в силу п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта б п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В представленном заявителем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Брянской области исполнительном листе серии ВС N 074816439 в нарушение вышеуказанной нормы закона не указана дата государственной регистрации должника ИФНС России по г. Брянску в качестве юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и нормах материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Никишина Алексея Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании недействительным уведомления о возврате исполнительного листа и возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда А.В. Соков
В.И. Макла
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
