Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-13920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13920/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2297/2020
по административному исковому заявлению Сорокиной Ольги Глебовны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Третьякову Александру Сергеевичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу и Гольской Евгении Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о принятии судебной оценки имущества и о передаче его на реализацию (торги)
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" Кузнецовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сорокина О.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года о принятии судебной оценки имущества и от 15 февраля 2018 года о передаче его на реализацию (торги).
В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что является должником по возбужденному 2 мая 2017 года и находящемуся в настоящее время в данном подразделении судебных приставов исполнительному производству N 34250/17/66001-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения обращение взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Обращение взыскания осуществляется в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании заочного решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2016 года, которое было изменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 8 февраля 2018 года в части подлежащей солидарному взысканию с нее и К. суммы задолженности по кредитному договору, уменьшенной с 5.509.662 руб. 25 коп. до 3.603.654 руб. 31 коп. Однако указанное обстоятельство не отражено в оспариваемых постановлениях. Кроме того, в постановлении о принятии судебной оценки указано, что оно вынесено судебным приставом Мамедовым Ю.Э., хотя подписано судебным приставом Третьяковым А.С., а цена жилого помещения определена в 3.600.000 рублей, что существенно ниже ее актуальной рыночной стоимости, которая составляет порядка 4.450.000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина О.Г. просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражала относительно указанных доводов. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он по сути правильно исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.78, ч.1 ст.85, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением суда по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства. Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст.ст.203,434 ГПК РФ и ст.37 упомянутого выше Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Соответствующее разъяснение изложено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 4 февраля 2014 года N 221-О, от 24 апреля 2018 года N 1067-О).
Не противоречит закону (правилам ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и другое оспариваемое административным истцом постановление - о передаче имущества должника на реализацию, которая в данном случае также должна быть осуществлена непосредственно во исполнение решения суда.
Недостоверное отражение в оспариваемых постановлениях подлежащей взысканию с Сорокиной О.Г. денежной суммы на их законность не влияет, поскольку обусловлено тем обстоятельством, что исполнительное производство фактически было возбуждено до вступления указанного судебного акта в законную силу и его частичного изменения судом апелляционной инстанции. Имеющиеся неточности, как справедливо полагал суд первой инстанции, могут быть исправлены самим судебным приставом применительно к правилам ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В таком же порядке может быть исправлена и описка, допущенная в указании имени судебного пристава, вынесшего постановление о принятии оценки имущества должника, притом что, как установлено в ходе судебного разбирательства, оно подписано именно тем должностным лицом (судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.С.), на исполнении у которого фактически находилось данное исполнительное производство за N 34250/17/66001-ИП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Сорокиной О.Г. в удовлетворении административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка