Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года №33а-139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-139/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балакиной С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Балакиной С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Григорцовского А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куповых А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточнённым в судебном заседании) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Куповых А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного листа, и признании бездействия выразившегося в неосуществлении мер по розыску должника и его имущества.
Требования мотивировала тем, что является взыскателем в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного 10.08.2018 в отношении ООО "Пластик плюс", которое постановлением от 12.08.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД.
18.09.2019 судебный пристав-исполнитель Куповых А.С. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Между тем, в материалах сводного исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 13.08.2018, в ходе которого присутствовал один из учредителей организации должника - М., от которой объяснения не отобраны. Помимо этого, материалы исполнительного производства не содержат информации о наличии за должником контрольно-кассовой техники, с помощью которой можно было установить место нахождения организации, произвести действия по обращению взыскания на денежные средства в кассе и имущество. Учитывая, что самостоятельно местонахождение должника и (или) его имущества судебному приставу-исполнителю установить не удалось, в нарушение статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последний бездействовал и не уведомил взыскателя о возможности объявить и произвести исполнительный розыск.
Определением суда от 26.11.2019 изменён процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) с заинтересованного лица на административного соответчика.
10.12.2019 решением Биробиджанского районного суда ЕАО Балакиной С.В. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Балакина С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункт 11 части 3 статьи 68, статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункты 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника или его имущества. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Данные указания закона судом при вынесении решения были проигнорированы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Григорцовский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в определённых ситуациях судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск на выявление движимого имущества, которое не проходит в общедоступных данных. Доказательств того, что у должника имелось имущество, подлежащее аресту нет, но поскольку ООО "Пластик Плюс" занимался изготовлением и установкой пластиковых окон и корпусной мебели, а для производства данных работ необходим инструмент, на него и должен был быть объявлен розыск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куповых А.С. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ею принимались все необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, и в первую очередь денежных средств. Сведений о том, что за ООО "Пластик Плюс" имелось какое-либо зарегистрированное имущество, расчётные счета, не было. Организация по адресу регистрации отсутствует, деятельность ею не ведётся. Исполнительный розыск не объявлен, так как для его объявления необходимо установить имущество должника, такой информации от регистрирующих органов, как и от взыскателя не поступало.
Административный истец Балакина С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО 07.08.2018, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с ООО "Пластик плюс" в пользу Балакиной С.В. денежных средств в общей сумме 103642,34 рублей.
12.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД, взыскателем по которому является ИФНС по г. Биробиджану, ЕАО.
В рамках исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо имущества, выявления расчётных счетов, операторам связи, ответы на которые поступали отрицательные, а также осуществлялись выходы по месту нахождения должника 13.08.2018, 05.04.2019, 21.08.2019.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу должника <...> ООО "Пластик плюс" (ИНН N <...>) не располагается, деятельность не ведёт, местонахождение неизвестно. По указанному адресу располагается ООО "Пластик плюс" (ИНН N <...>). По месту регистрации должника ООО "Пластик плюс" (ИНН N <...>) <...> находится 2-х этажный деревянный дом, который сгорел, местонахождение общества неизвестно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2019, ООО "Пластик плюс" прекратило свою деятельность - 18.09.2019.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.09.2019 исполнительное производство N <...>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и исполнительный лист возвращен взыскателю Балакиной С.В.
Основанием для вынесения данного постановления явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, по месту регистрации не находится, имущества, принадлежащего должнику - организации на праве собственности не установлено. Сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, отсутствуют. Все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выполнялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, обоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ обязан был объявить исполнительный розыск должника, его имущества является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по установлению местонахождения должника, его имущества, направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, осуществлял выходы по месту нахождения должника, совершал иные исполнительные действия, в результате которых положительных результатов не получено, в связи с чем необходимости объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала.
Кроме того, юридическое лицо прекратило свою деятельность, взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращалась, сведений о каком-либо имуществе принадлежащем должнику и на которое могло быть обращено взыскание, не указывала, доказательств иного не представлено.
Довод представителя административного истца о необходимости объявления исполнительного розыска, поскольку у общества имелся какой-то инструмент для изготовления пластиковых окон и корпусной мебели, несостоятелен. Конкретной информации по данному имуществу у судебного пристава-исполнителя не имелось, не представлено таковой и Балакиной С.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 N Ф03-2479/2018, из содержания которого следует о необходимости проведения розыскных мероприятий в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и его имущества, во внимание не принимается, поскольку решение по другому делу преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.
Более того, по указанному административным истцом делу было установлено наличие имущества и отсутствие должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал возможным отказать в совершении исполнительных действий - розыске должника и окончить исполнительное производство. Тогда, как по настоящему делу, юридическое лицо ООО "Пластик плюс" не является действующим, и сведения о нахождении какого-либо имущества должника отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка