Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-13919/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3308/2020 по административному иску Сангмамадова Сорбона Мабайхоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного истца Сангмамадова Сорбона Мабайхоновича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Сангмамадова С.М., представителя административного истца Мамаевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сангмамадов С.М., родившийся <дата> года, является гражданином Республики Таджикистан.
13 февраля 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда Сангмамадову С.М. на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2022 года в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку он лишен права нахождения на территории Российской Федерации. Ссылается, что истек годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, поскольку 31 января 2018 года он уплатил штраф и не считается подвергнутым административному наказанию, то есть он совершил одно, а не два административных правонарушения. Полагает, что статья 26 Закона N 114-ФЗ противоречит статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года административное исковое заявление Сангмамадова С.М. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь, что оно не является однородным первому административному правонарушению, по его мнению, свидетельствует об отсутствии неоднократности нарушений. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что характер совершенных им правонарушений не имеет правового значения для разрешения спора.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом посредством факсимильной связи 22 сентября 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении гражданина Республики Таджикистан Сангмамадова С.М., 13 февраля 2020 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 25 августа 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 30 января 2018 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; 15 августа 2019 года по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались, штраф за правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплачен 31 января 2018 года, что следует из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 14).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, не нашел оснований для распространения на Сангмамадова С.М. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив, что семья административного истца проживает в Республике Таджикистан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям законодательства, принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служат правомерной целью защиты общественного порядка, оснований для признания оспариваемого решения не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено.
При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Судебная коллегия полагает, что принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку семья административного истца (отец, мать, брат) проживает в Республике Таджикистан. Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, административным истцом представлено не было, иных социально-экономических связей в Российской Федерации у административного истца не установлено, поскольку близких родственников из числа граждан Российской Федерации у него не имеется.
При этом в материалы административного дела не представлены подтвержденные соответствующими доказательствами сведения о наличии у него в России жилья, а также недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не является.
При этом позиция автора жалобы о том, что неоднократность образуют однородные административные правонарушения, на положениях закона не основана, является неверной трактовкой правовых норм. Неоднократность правонарушений обусловлена привлечением Сангмамадова С.М. к административной ответственности дважды в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, данные меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сангмамадова Сорбона Мабайхоновича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
