Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-13917/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-13917/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
рассмотрев материал N 13а-154/2020 заявлению Пикалова Павла Евгеньевича о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Пикалова Павла Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,
по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевны
на определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, прекращено производство по вышеуказанному административному делу по административному исковому заявлению Пикалова П.Е. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
29 апреля 2020 года административный истец Пикалов П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в размере 1070 рублей 40 копеек.
В обоснование заявления Пикалов П.Е. указал на то, что 30 октября 2019 года в связи с рассмотрением административного дела он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ... который оказал услуги, связанные с подачей административного искового заявления. По указанному договору Пикалов П.Е. выплатил ИП ... 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2020 года. Оказанные ИП ... юридические услуги приняты Пикаловым П.Е. по акту об оказании юридических услуг от 08 апреля 2020 года. Транспортные расходы составили 1070 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2019 года.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года заявление административного истца Пикалова П.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Пикалова П.Е. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, в остальной части заявление Пикалова П.Е. оставлено без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Смехова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить.
В обоснование своих доводов административный ответчик указала на то, что административным истцом не доказан факт несения транспортных расходов. Кроме того, согласно ответу заместителя начальника МИФНС России N 26 по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя налоговые декларации за 2019 год ИП ... в налоговый орган в установленные законом сроки не представлены. Учитывая, что вид деятельности ИП ... не связан с оказанием юридических услуг, административный ответчик полагает, что договор, заключенный между Пикаловым П.Е. и ИП ... является мнимой сделкой.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы административного ответчика, возражения административного истца Пикалова П.Е. на частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя частично заявление Пикалова П.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Пикалова П.Е. прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области после обращения административного истца в суд, и оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в подтверждение того, что административным истцом понесены судебные расходы, последним представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 30 октября 2019 года, акт об оказании юридических услуг от 08 апреля 2020 года, кассовый чек от 08 апреля 2020 года об уплате денежных средств в размере 3500 рублей, кассовый чек от 27 ноября 2019 года об уплате денежных средств в размере 2 007 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд учел объем оказанных услуг, категорию и степень сложности административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного истца 2 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пикалов П.Е. требования о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в суд, не поддержал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Пикалову П.Е. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются представленными материалами.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому подлежат возмещению административному истцу за счет средств административного ответчика.
Размер сумм, взысканных в пользу Пикалова П.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы по подготовке административного искового заявления.
Доводы частной жалобы административного ответчика о несоблюдении ИП ... обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, по предоставлению отчетности о его деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления административного истца о возмещении судебных расходов. При этом, как указано выше, факт несения Пикаловым П.Е. судебных расходов подтверждается представленными доказательствами.
Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что основным видом деятельности ИП ... является производство пиломатериалов, кроме профилированных толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожным трамвайных шпал из древесины, а не оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства. Указанные виды деятельности индивидуального предпринимателя сами по себе не исключают возможности оказания юридических услуг административному истцу в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Пикалова Павла Евгеньевича судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка