Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-13916/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Курской Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц, к Бабушкину Ивану Александровичу о признании прекратившим право управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Бабушкина И.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Бабушкину И.А. о признании прекратившим право управления транспортными средствами указав, что при осуществлении с ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края и УМВД России по городу Краснодару сверки на предмет выявления лиц имеющих ограничения к водительской деятельности, выявлен факт наличия у Бабушкина И.А. водительского удостоверения состоящего на диспансерном учете в учреждении здравоохранения с диагнозом: <...> И имеющего действующее водительское удостоверение. После выдачи Бабушкину И.А. водительского удостоверения, которому предшествовало медицинское освидетельствование его состояние здоровья ухудшилось, в связи, с чем имеются противопоказания для управления им транспортными средствами.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Бабушкиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клетной В.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель УМВД по городу Краснодару Ковалева О.М. и представитель ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края Шалякин Д.Ю. просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.
Бабушкин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" наличие у гражданина наркологического заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Главной задачей обеспечения безопасности дорожного движения является охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном проведении медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств й кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий.
На основании частей 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией выздоровлением являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела прокуратурой города Краснодара при осуществлении с ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края и УМВД России по городу Краснодару сверки на предмет выявления лиц, имеющих ограничения к водительской деятельности выявлен факт наличия водительского удостоверения у лица, состоящего на диспансерном учете в ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно информации ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 июля 2020 года Бабушкин И.А. состоит на учете с диагнозом: <...>
По информации Управления МВД России по городу Краснодару Бабушкину И.А. 13 декабря 2014 года выдано водительское удостоверение сроком использования на 10 лет.
После выдачи Бабушкину И.А. водительского удостоверения, которому предшествовало медицинское освидетельствование его состояние здоровья ухудшилось, в связи, с чем имеются противопоказания для управления транспортными средствами.
Разрешая административные исковые требования прокурора города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 установив состояние здоровья административного ответчика препятствующее безопасному управлению транспортными средствами и угрозе жизни и здоровью участников дорожного движения пришел к обоснованному выводу о признании Бабушкина И.А. прекратившим право управления транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Советский районный суд города Краснодара.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: А.В. Леганов
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
