Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-13913/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-13913/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-158/2020 по заявлению Пикалова Павла Евгеньевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-1676/2019 по административному исковому заявлению Пикалова Павла Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, поступивший по частной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Пикалов П.Е., являясь должником по исполнительному производству N 85135/19/66050-ИП, возбужденному 23 августа 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Серовское РОСП) Смеховой А.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска Пикалова П.С. отказано.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках упомянутого административного дела, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года заявление Пикалова П.С. удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в его пользу взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Смехова А.А. подала частную жалобу, в которой указывает на необходимость отмены вышеназванного определения, ссылаясь на сомнительность факта оплаты Пикаловым П.Е. юридических услуг индивидуальному предпринимателю Рычкову Р.А., в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Рычков Р.А. осуществляет деятельного иного рода, а также он не предоставил в налоговый орган отчетность за 2019 год о полученном доходе.
С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
При этом из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского РОСП от 13 ноября 2019 года, взыскание денежных средств со счетов Пикалова П.Е. на основании указанного постановления не производилось. То есть, требования административного истца полностью добровольно исполнены административным ответчиком.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 26 Постановления его Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
На момент обращения Пикалова П.Е. в суд с административным иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.
Принимая во внимание позицию административного истца, не заявившего об отказе от административного иска в связи с его добровольным удовлетворением административным ответчиком, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пикалова П.Е.
Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов Пикаловым П.Е. представлены договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2019 года, заключенный между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.А., а также акт об оказании юридических услуг от 08 апреля 2020 года, кассовый чек на сумму 3500 рублей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также признает представленные Пикаловым П.Е. документы, подтверждающие несение судебных расходов, допустимыми доказательствами, расходы - связанными с рассмотрением настоящего спора, сумму, определенную к взысканию, разумной.
Вопреки доводам частной жалобы, в приложенной к ней выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о дополнительном виде деятельности индивидуального предпринимателя Рычкова Р.А., связанной с деятельностью о области права, что соответствует услугам, оказанным с его стороны Пикалову П.Е.
Вопрос предоставления индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.А. налоговой отчетности, в том числе ее своевременности и полноты, находится за пределами настоящего административного производства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава - исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка