Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1391/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1391/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Хониной Светланы Николаевны на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"до вступления в законную силу принятого по настоящему административному делу решения суда приостановить постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области Болевой Веры Андреевны от 15 октября 2019 года по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ООО "PCК-недвижимость".
Судья
установил:
ООО "РСК-недвижимость" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП У ФССП по Тверской области Болевой В.А., Управлению ФССП России по Тверской области, Межрайонному отделу судебных приставов по ОВИП о признании незаконным постановления о принятии оценки N<данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области Болевой В.А. от 15 октября 2019 года по сводному исполнительному производству <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Твери суда от 04 июня 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, проведена подготовка по делу к судебному разбирательству.
20 ноября 2020 года от ООО "РСК-Недвижимость" поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты, а именно приостановить постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области Болевой В.А. от 15 октября 2019 года по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ООО "РСК-недвижимость".
В обоснование ходатайства заявитель указал, что 13 мая 2020 года в адрес ООО "РСК-недвижимость" поступило постановление <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенное но адресу: г<данные изъяты> С указанной стоимостью данного объекта недвижимого имущества Общество не согласно, считает, что рыночная стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости спорного помещения. В настоящее время, спорное помещение предложено взыскателям по цене <данные изъяты> рублей (без учета НДС), что нарушает права ООО "РСК-недвижимость".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Хонина С.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что установленные меры предварительной защиты нарушают права взыскателя и препятствуют принятию нереализованного с торгов имущества, отдаляют реальные сроки исполнения решения суда. Полагает, что оспариваемый административным истцом отчет об оценке соответствует положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Установленные меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными требованиями административного истца. Полагает, что административный истец пропустил сроки обращения в суд с административным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление ООО "РСК-недвижимость" о принятии мер предварительной защиты по административному делу, судья правомерно исходил из того, что заявленная административным истцом мера предварительной защиты соотносима с заявленными административными исковыми требованиями, соразмерна им и отвечает целям, указанным в ст. 85 КАС РФ.
Судья суда апелляционной инстанции по существу соглашается с принятым решением, полагает необходимым отметить следующее.
Так, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статья 223 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Как разъяснено пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "РСК-недвижимость" правомерно усмотрел основания для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты в виде приостановления постановления о принятии результатов оценки <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления ФССП по Тверской области Болевой Веры Андреевны от 15 октября 2019 года по сводному исполнительному производству N<данные изъяты> в отношении ООО "PCК-недвижимость", поскольку это прямо предусмотрено законом и направлено исключительно на защиту прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, которая при реализации имущества по неверной (заниженной) стоимости будет затруднительна. Принятые судом меры соотносимы с заявленным ООО "РСК-недвижимость" требованием и соразмерны ему, не противоречат целям и задачам исполнительного производства (правильного и своевременного исполнения требования исполнительного документа).
Определение является законным, а выводы судьи суда первой инстанции являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.
Ссылка в частной жалобе Хониной С.Н. на нарушение административным истцом сроков обращения в суд правового значения не имеют, поскольку оценка указанных обстоятельств производится судом при принятии решения; статьей 87 КАС РФ допускается рассмотрение указанного процессуального вопроса без участия и извещения об этом лиц, участвующих в деле; признаков злоупотребления правом в поведении должника в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением не установлено; доводы об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, во внимание быть приняты не могут, поскольку к числу юридически значимых при разрешении судом вопроса в порядке главы 7 КАС РФ не относятся.
В силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением, если полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные вышеуказанной нормой основания для отмены мер предварительной защиты по административному делу; разрешение такого рода вопросов отнесено к компетенции суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено, как и поводов для отмены правильного по сути судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хониной Светланы Николаевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
