Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1391/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей Павловой Е.Б., Ягерь Е.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лютенко Надежды Сергеевны к ИФНС России по г.Курску о признании незаконными и отмене решений от 16.04.2019 года, 27.06.2019 года., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административного истца Лютенко Н.С. Хомутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.Курску, УФНС России по Курской области Мулевину А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лютенко Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Курску, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Курску N 16-03/72323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2019г., а также решение N 188 УФНС России по Курской области от 27 июня 2019 года в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Курску N 16-03/72323 от 16.04.2019 г., мотивируя свои требования тем, что 16.04.2019 года в отношении нее принято решение N 16-03/72323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением в отношении нее применено наказание в виде недоимки в сумме 281606 руб. 00 коп., пени 19428 руб. 47 коп. и штрафа 56321 руб. 20 коп. УФНС по Курской области её жалоба на указанное решение удовлетворена частично, исключены из п.3.1 резолютивной части часть суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 122 НК РФ, в размере 42240 руб. 90 коп. По мнению административных ответчиков, ею заявлен имущественный налоговый вычет, хотя она фактически уменьшает сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, что не является тождественным и влияет как на определение налоговой базы, так и на её уменьшение в связи с чем полагает, что налоговый орган незаконно привлекает ее к ответственности. Индивидуальным предпринимателем она не является и никогда не являлась, так как работает с 2002 года на ежедневной работе, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, сделки по реализации земельных участков и получаемый доход были разовыми, её деятельность не была направлена на получение прибыли и доход она не получила, и она не привлекалась к незаконной предпринимательской деятельности, в связи с этим считает, что факт предпринимательской деятельности не доказан. Она как физическое лицо имеет право на получение имущественного налогового вычета, она уменьшает доход от покупки на расходы на покупку недвижимости. Считает такой подход налогового органа к расчету налога на доходы физических лиц необоснованным, приводящим к нарушению её прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговым органом не принято во внимание, что экономическая выгода (доход) у нее отсутствует, поскольку денежные средства от реализации не увеличивают ее имущественное состояние. Учитывая, что правонарушение совершено ею (налогоплательщиком) впервые, в отсутствие умысла, правонарушение не имело существенных негативных последствий, не представляло большой общественной опасности и не повлекло нарушения прав третьих лиц, просила применить положения ст. ст. 122 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения до 1 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Лютенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ИФНС России по г.Курску, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 11 ГК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Гражданским кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В нарушение п.3 ст. 210 НК РФ Лютенко Н.С. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Данное нарушение произошло в результате того, что в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год Лютенко Н.С. неправильно заявила имущественный вычет в размере доходов от продажи 4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества.
В силу требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 2-68.10.23 - покупка и продажа земельных участков является одним из видов экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.207 НК РФ Лютенко Н.С. является плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи имущества.
28.04.2018г. Лютенко Н.С. подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в размере 79 994 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ 10.08.2018 Лютенко Н.С. внесла изменения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (номер корректировки 1) с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета 0 рублей.
На основании представленной декларации в 2017 году проданы 5 земельных участков на общую сумму 2 166 200.00 руб. Согласно договору купли-продажи от 23.06.2017 года Лютенко Н.С. проданы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера N, N, N ООО <данные изъяты> за 1 299 000.00 руб. Сумма в размере 1 299 000.00 руб. передана покупателем продавцу в день подписания договора. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лютенко Н.С. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N ООО "Русский Ячмень" за 427 000.00 руб. Сумма в размере 427 000.00 руб. передана покупателем продавцу в день подписания договора. Согласно договору купли-продажи от 04.09.2017 года Лютенко Н.С. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N ФИО8 за сумму 440 000.00 руб. Сумма в размере 440 000.00 руб. передана покупателем продавцу в день подписания договора.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что 2017 году Лютенко Н.С. было продано 5 земельных участков в срок от 1 до 5 месяцев, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Лютенко Н.С. по возмездному отчуждению земельных участков являлась предпринимательской, в связи с этим она не имеет право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение 16.04.2019 N 16-03/72323, согласно которому Лютенко Н.С. доначислен налог в сумме 281 606 руб., пени в сумме 19 428,47 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 56 321,20 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Лютенко Н.С. подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, в которой просила решение Инспекции от 16.04.2019 N 16-03/72323 отменить, т.к. земельные участки, реализованные физическим лицом, использовались для личных нужд и не относятся к предпринимательской деятельности. Также, просила снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 1 000 рублей.
Решением от 04.06.2019 N 188 Управления Федеральной налоговой службы Курской области частично снижен размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по решению Инспекции от 16.04.2019 N 16-03/72323 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в 2 раза до 28 160,6 рублей (56 321,2 руб./2). В остальной части решение ИФНС России по г. Курску от 16.04.2019 N 16-03/72323 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о занижении Лютенко Н.С. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в нарушение п.3 ст. 210 НК РФ в результате представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год с уменьшенной суммой дохода, полученного от продажи имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества, нашли подтверждение в суде. Порядок привлечения Лютенко Н.С. к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено. Решение о привлечении Лютенко Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт того, что Лютенко Н.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Лютенко Н.С. не имеет право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи земельных участков, которые использовались в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду того, что физическое лицо систематически неоднократно осуществляло продажу земельных участков, следует полагать, что деятельность Лютенко Н.С. является предпринимательской.
Доводы апелляционной жалобы Лютенко Н.С. о том, что продажа объектов недвижимости носила личный характер, совершение сделок было направлено исключительно на удовлетворение личных семейных нужд и лечения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки утверждениям жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютенко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
