Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июля 2020 года №33а-1391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-1391/2020
"27" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего ФИО11,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-393/2020 (УИД 44RS0N -87) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от 14 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 и ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 и ФИО6, в котором просил признать незаконными: ненаправление судебным приставом-исполнителем ФИО12 в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в его адрес копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес административного истца копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N на сумму 2 159,16 руб.; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, не возбужденного в установленном законом порядке.
Административный иск мотивировал тем, что из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об окончании в отношении него исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному мировым судьей судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> делу N. С постановлением он не согласен, так как окончание исполнительного производства, которое не было возбуждено в установленном порядке, незаконно. Ему неизвестно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, он не привлекался к участию в данном исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Если такое постановление существует, очевидно, что административный ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 1, ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его адрес не были направлены письменные возражения административного ответчика, что привело к невозможности реализовывать права административного истца. Отмечает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности подготовки к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции по административному делу N а-3445/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Костромской дом", с ФИО1, ФИО14 Ал.В., ФИО14 Ан.В., ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской дом" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 898,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО14 Ан.В. - без удовлетворения; из мотивировочной части решения исключена ссылка на взыскание государственной пошлины по 100 руб. с каждого ответчика, указано на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист N серии ВС N.
При этом в исполнительном документе приведена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без учета уточнений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 6 998 руб. 69 коп.
В отношении солидарных должников также были возбуждены исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ одним из солидарных должников - ФИО1 на счет службы судебных приставов была внесена денежная сумма в размере 6 998,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением описки в исполнительных документах исполнительные листы в отношении всех солидарных должников взыскателем были отозваны и возвращены мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением описки в исполнительных документах исполнительные листы в отношении всех солидарных должников, в том числе ФИО1, взыскателем были отозваны и возвращены мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района <адрес>.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные взыскателем, возвращены им на депозитный счет отдела судебных приставов платежным поручением N, а затем перечислены судебным приставом на расчетный счет ФИО1 платежным поручением N как полученные по неправильно оформленному исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1, как и в отношении других солидарных должников, выдан новый исполнительный лист N серии ВС N с учетом уточнений, внесенных в судебное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ N предъявлен к принудительному исполнению, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в заявлении в размере 2 159,16 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО7 (а не и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО13, как ошибочно указано в обжалуемом решении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 2 159,16 руб.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле N а-3445/2017, ФИО1 в административном исковом заявлении указывал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу.
Таким образом, доводы административного иска ФИО1 в настоящем административном деле N а-393/2020 о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу, обстоятельства, установленные этими судебными актами, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный иск в части признания незаконным ненаправления в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заявлен к ненадлежащему ответчику, так как исполнительное производство возбуждено не судебным приставом-исполнителем ФИО12, а, как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО7
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.
Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 и им получена, а также, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии исполнительного документа, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N на сумму 2 159,16 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и в этот же день окончено, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ возращен взыскателю на основании его заявления (л.д.35 -38).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 1 357,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" направило в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист N по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не был возвращен (л.д.39).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером 57623/19/44003-ИП. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 357,90 руб. (л.д. 40).
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 52).
Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылался на то, что исполнительное производство не было возбуждено в установленном законом порядке.
Между тем эти доводы являются необоснованными.
Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N а-3445/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебной проверки. Суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, при наличии заявления взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1, в размере 2 159,16 руб. исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N-ИП в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.
Утверждения в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, которые, по мнению автора жалобы, препятствовали ему надлежащим образом подготовиться к делу, основанием к отмене судебного решения не являются.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 КАС РФ.
С представленными представителем УФССП России по <адрес> в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться, будучи должником по исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Из дела следует, что письменные возражения на административный иск административным ответчиком в суд не представлялись, в связи с чем суд не мог их направить административному истцу.
О времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении судебной повестки и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в суд, из которого следует, что судебная повестка им получена (л.д.15,16).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка