Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-13904/2020, 33а-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-275/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кабдировой А.К. к судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Кабдировой А.К. Бурцевой В.В.
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований административного истца Кабдировой А.К. в лице представителя по доверенности Бурцевой В.В. к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабдирова А.К. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 30 марта 2020 года она узнала об аресте и списании с ее счета целевых денежных средств в размере <.......> копеек по исполнительному производству N <...> от 19 февраля 2020 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.
В тот же день она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возврате указанных денежных средств на ее расчетный счет, ссылаясь на то, что эти денежные средства были предоставлены ей СКПК "Фермер" по договору целевого займа N <...> от 17 марта 2020 года на покупку за счет средств материнского капитала в жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>
17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что возврат денежных средств на расчетный счет временно не возможен, так как не подтвержден статус взысканных денежных средств.
Административный истец считала, что действия административного ответчика противоречат положениям п.13 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают ее права, свободы и законные интересы, а также ее несовершеннолетних детей.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э. Х. по списанию 30 марта 2020 года целевых денежных средств в размере <.......>. Обязать административного ответчика вернуть на открытый в ПАО "Сбербанк России" на ее имя сберегательный социальный счет N <...> незаконно списанные целевые денежные средства в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области административному истцу Кабдировой А.К. был восстановлен срок для подачи возражения относительно судебного приказа от 6 ноября 2019 года по заявлению ООО "Филберт", судебный приказ N <...>, вынесенный 6 ноября 2019 года по заявлению ООО "Филберт" в отношении Кабдировой А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> отменен и произведен поворот исполнения решения мирового судьи по судебному приказу. Денежные средства в размере <.......> взысканы с ООО "Филберт" в пользу Кабдировой А.К.
В отзыве на апелляционную жалобу отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области полагается на усмотрение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица СКПК "Фермер" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный истец Кабдирова А.К., ее представитель Бурцева В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя поступило заявление об уменьшении административных исковых требований, которое мотивировано возвратом на счет Кабдировой А.К. денежных средств в размере <.......>. В связи с этим, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по требованию о признании незаконными действий по списанию судебным приставом-исполнителем целевых денежных средств. Представитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие административного истца.
От представителя заинтересованного лица - отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.
Федеральный закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу требований пп. 13 п. 1 ст. 101 приведенного Закона, взыскание не может быть обращено, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года на исполнение в Старополтавский районный отдел службы судебных приставов поступил судебный приказ N <...> от 6 ноября 2019 года о взыскании задолженности с Кабдировой А. К. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере <.......>. ( т.1 л.д.114).
19 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем в отношении Кабдировой А.К. было возбуждено исполнительное производство N <...>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном производстве (т.1 л.д. 109-110,111-112).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в ПАО "Сбербанк России" у должника имеются счета (т.3 л.д.69).
2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.3 л.д.70-71).
В п. 2 постановления было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
30 марта 2020 года на депозитный счет Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства в размере <.......>
В тот же день административный истец Кабдирова А.К. обратилась с заявлением к административному ответчику о необходимости возврата денежных средств на ее расчетный счет, со ссылкой на то, что данные денежные средства ей были предоставлены СКПК "Фермер" по договору целевого займа на покупку жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.90).
31 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области о том, являлись ли денежные средства в размере N <...>, списанные 30 марта 2020 года со счета N <...>, открытого в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк России на имя Кабдировой А.К., средствами материнского капитала (т.1 л.д.86).
24 апреля 2020 года из Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области был получен ответ, что Кабдирова А.К. обращалась с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал 25 февраля 2020 года, сертификат ей был выдан 12 марта 2020 года, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала обратилась 13 апреля 2020 года, решение о выплате средств материнского (семейного) капитала по состоянию на 17 апреля 2020 года не принято (т.1 л.д.84-85).
Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете Кабдировой А.К., являлись заемными средствами, предоставленными СКПК "Фермер" для приобретения жилого дома и земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, на которые судебный пристав обратил взыскание, не являлись средствами материнского капитала, на которые согласно пп. 13 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер, то оспариваемые действия судебного пристава являлись законными, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Поскольку такой совокупности обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабдировой А.К. Бурцевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
