Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-1390/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Е.А.,
судей Камынина Ю.П., Окуневой Л.А.
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-410/2020 по апелляционной жалобе Кузьмина В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Кузьмина В.М. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о признании действий незаконными и отмене постановлений оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмина В.М., его представителя Семина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Утенковой К.Н., представителя УФСИН России Подорожней И.Б., представителя прокуратуры Пензенской области Феоктистова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин В.М. обратился в суд с административным иском, указав, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (далее - исправительное учреждение, учреждение), постановлением руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении и использовании сотового телефона с сим-картой и зарядного устройства к нему. За указанные действия постановлением руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением от 6 августа 2018 года переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 6 августа 2018 года. Кроме того, постановлением руководителя исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания (был невежлив с сотрудником исправительного учреждения, обращался к нему на "ты") переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.
Выражая несогласие с указанными постановлениями руководителя исправительного учреждения, Кузьмин В.М. сослался на то, что причиной применения к нему взысканий стали неприязненные отношения с временно исполняющим обязанности руководителя Я.В. По мнению административного истца, при наложении на него взыскания не было учтено то, что зарядное устройство для электробритвы, использовавшееся для функционирования сотового телефона, и сим-карта принадлежат иному лицу, а владелец сотового телефона не был установлен, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения. При наложении взысканий администрацией исправительного учреждения проверка не проводилась, не были выяснены все обстоятельства нарушения (принадлежность сим-карты, телефона и зарядного устройства), не был учтен его возраст и обстоятельства, характеризующие его личность. Также считает недоказанным факт нарушения им порядка отбывания наказания, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил суд признать действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области незаконными и отменить указанные ранее постановления руководителя учреждения.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы в удовлетворении административного иска Кузьмина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.М. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Кузьминым В.М. в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений руководителя исправительного учреждения, дополнительно указано на то, что использование запрещенных предметов не образует проступка, за совершение которого он мог быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 116 УИК РФ. Также он утверждает, что не хранил и не вставлял в мобильный телефон сим-карту, не использовал для зарядки мобильного телефона зарядное устройство от электробритвы Л.Е.
В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконфенц-связи, Кузьмин В.М., а также его представитель Семин А.Г. (доверенность от 10 июня 2019 года) апелляционную жалобу поддержали.
Представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Утенкова К.Н. (доверенность от 11 января 2021 года), УФСИН России по Пензенской области Подорожняя И.Б. (доверенность от 17 марта 2020 года), прокуратуры Пензенской области Феоктистов О.В. (доверенность от 12 мая 2021 года) с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статьи 226, а также статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Кузьмин В.М. приговором Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 4 статьи 162, пунктами "а", "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (том 2, л.д. 93).
Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, Кузьмин В.М. постановлением временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения (далее - врио начальника исправительного учреждения) Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворён в штрафной изолятор сроком на 7 суток (том 3, л.д. 6). В этот же день постановлением того же должностного лица административный истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 3, л.д. 4). На основании постановления врио начальника исправительного учреждения Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (том 3, л.д. 15). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 3 месяца в соответствии с постановлением врио начальника исправительного учреждения (том 3, л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, районный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия исправительного учреждения по применению к нему взысканий, признанию его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводу из обычных в строгие условия отбывания наказания соответствовали требованиям УИК РФ, порядок и процедура применения взысканий не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод районного суда правильным.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 УИК РФ).
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК РФ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка, Правила), согласно пункту 3 которых их нарушение влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 115 УИК (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) установлены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в); перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (пункт "г").
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).
Как следует из постановления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ 30 июля 2018 года во время проведения внепланового обыска в помещении библиотеки в левой руке Кузьмина В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон "SONY" в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" внутри, а также зарядное устройство для сотового телефона, что является нарушением абзаца 8 пункта 17 Правил внутреннего распорядка (хранение и использование запрещенных вещей) и относится к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом дежурного помощника начальника колонии А.В. (том 2, л.д. 87, том 3, л.д. 7), актом о проведении обыска Кузьмина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85), объяснением Кузьмина В.М., в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из книг в библиотеке обнажил сотовый телефон и воспользовался им, чтобы отправить копии документов сыну по электронной почте (том 2, л.д. 82, том 3, л.д. 9-10), рапортом оперуполномоченного исправительного учреждения С.М., где указано, что в результате осмотра телефона, изъятого у Кузьмина В.М., установлено, что в нём содержатся фотографии документов и корреспонденции осуждённого Кузьмина В.М., предназначенные для отправки неустановленному лицу с помощью приложения "WhatsApp", а также с указанного телефона производились звонки на телефонный номер его сына (том 2, л.д. 76, 80).
В ходе судебного разбирательства районным судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель Л.Е., отбывавший наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области вместе с Кузьминым В.М., который подтвердил обстоятельства при которых административный истец нашёл и использовал сотовый телефон. Также был допрошен свидетель А.В., пояснивший обстоятельства изъятия телефона с сим-картой и зарядного устройства к нему у Кузьмина В.М.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузьминым В.М. допущено нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в хранении и использовании запрещенных предметов, к которым относятся средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17 приложения N 1 к Правилам).
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.М. о том, что при применении к нему взыскания не была проведена в полном объёме проверка с целью установления принадлежности телефона, сим-карты и зарядного устройства не влияют на юридическую квалификацию действий административного истца и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Также следует признать ошибочным довод административного истца о том, что им не было допущено хранение телефона, сим-карты и зарядного устройства.
Хранение подразумевает фактическое обладание вещью, а также сокрытие её в специальных тайниках. Факт совершения указанных действий с телефоном Кузьмин В.М. не отрицал в ходе рассмотрения дела и в своих объяснениях при решении вопроса о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 66, 98-99).
Применённое к Кузьмину В.М. взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток обусловлено тяжестью совершённого правонарушения, поскольку в силу положений статьи 116 УИК РФ оно относится к числу злостных. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что применённое к Кузьмину В.М. взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и его личности.
Порядок применения взыскания административным ответчиком соблюден. До применения взыскания от Кузьмина В.М. было получено объяснение (том 2, л.д. 66, 82), также он был осмотрен врачом до помещения в штрафной изолятор, который дал заключение о возможности его помещения в штрафной изолятор по состоянию здоровья (том 3, л.д. 13). Сроки применения и исполнения наказания также не нарушены.
Следует согласиться и с выводом районного суда о том, что постановление врио начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьмина В.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, к числу которых согласно пункту 17 приложения N 1 к Правилам относятся средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Осужденный, совершивший указанные выше нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116 УИК РФ).
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).
Поскольку Кузьмин В.М. допустил хранение запрещенных предметов, за что подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (пункт "в" части 1 статьи 115 УИК РФ), то врио начальника учреждения на основании представления администрации учреждения (том 3, л.д. 5) обоснованно одновременно с применением взыскания признал его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании части 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
В связи с тем, что Кузьмин В.М. отбывал наказание в колонии строго режима и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то врио начальника исправительного учреждения обоснованно принято решение о его переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, которые согласно медицинскому заключению от 6 августа 2018 года не противопоказаны ему по состоянию здоровья (том 3, л.д. 22).
Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы Кузьмина В.М. о том, что к нему необоснованно применено взыскание постановлением врио начальника исправительного учреждения от 7 августа 2018 года в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.
Из указанного постановления следует, что Кузьмин В.М., признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 7 августа 2018 года во время утренней проверки в камере N штрафного изолятора был невежлив в общении с инспектором ОБ исправительного учреждения М.Д., обращался к нему на "ты", на замечания не реагировал, чем нарушил пункты 16 и 18 Правил внутреннего распорядка.
Указанные пункты Правил предусматривают, что осуждённые обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими его, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
Обстоятельства совершённого проступка подтверждаются рапортом инспектора ОБ М.Д. (том 3, л.д. 27), а также его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции, где он подтвердил факт совершения Кузьминым В.М. проступка.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.Д. оговаривает Кузьмина В.М. административным истцом не указано, а судебной коллегией не установлено.
Отсутствие записи видеорегистратора совершённого проступка само по себе не может свидетельствовать о недоказанности обстоятельств совершенного нарушения. Оснований, предусмотренных статьями 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.
Наказание в виде перевода в помещение камерного типа соответствует тяжести совершённого проступка и личности административного истца, поскольку Кузьмин В.М., признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период нахождения в штрафном изоляторе за совершение правонарушения вновь допустил нарушение Правил внутреннего распорядка.
Администрацией исправительного учреждения соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, о чём свидетельствует акт об отказе Кузьмина В.М. от дачи объяснений (том 3, л.д. 29), а также медицинское заключение о возможности перевода осуждённого в помещение камерного типа по состоянию здоровья (том 3, л.д. 36). Нарушений сроков применения и порядка исполнения взыскания также не установлено.
Все оспариваемые административным истцом постановления приняты врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Я.В. в пределах, предоставленных ему полномочий, поскольку приказом УФСИН России по Пензенской области от 13 июля 2018 года N 294-лс на него было возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (том 2, л.д. 214).
Доводы административного истца о том, что оспариваемые им постановления врио начальника учреждения Я.В. обусловлены исключительно неприязненными отношениями не нашли подтверждения в судебном заседании. Основанием для принятия оспариваемых постановлений стали подтверждённые факты нарушения Кузьминым В.М. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в районном суде, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
