Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1390/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бороздина Сергея Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Бороздина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления административного истца Бороздина Сергея Викторовича к административному ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании незаконным отказа N 7568/07.01-14 от 21.08.2020 года в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключении соглашения о перераспределении и возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения административного истца Бороздина С.В. и его представителя Кононова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Триленко О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бороздин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее Комитет), мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь - 783 кв.м., регистрационная запись 46/001/2020-1 от 15.06.2020 г., основание - соглашение о реальном разделе земельного участка от 06.06.2020 г. Бороздин С.В. обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении, административный истец приложил схему границ образуемого земельного участка площадью 975 кв.м. Цель перераспределения: увеличение площади. 21.08.2020 г. Комитетом принято решение N 7568/07.01-14 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении указанного земельного участка. Считает, что отсутствуют основания для отказа в утверждении схемы расположения участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку в заявлении о перераспределении истцом были указаны все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, представленная схема соответствует требованиям п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. N 762, доказательств иного в отказе Административного ответчика не представлено. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку красные линии в непосредственной близости от участка отсутствуют, границы земель общего пользования не установлены в непосредственной близости от его земельного участка, объекты недвижимого имущества - автомобильная дорога (включая тротуар) и земельный участок на котором должна быть размещена дорога в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует, права незарегистрированы. На участке не расположены опоры ЛЭП, проект планировки территории отсутствует, поэтому отказ не основан на законе. Решение об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку нарушает права истца на реализацию своего права на приобретение прав на земельные участки в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ. Просил признать незаконным отказ Комитета от 21.08.2020 г. N 7568/07.01-14 в утверждении схемы расположения земельного участка: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка; возложить на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении указанного земельного участка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бороздин С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, представитель заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Подпункт 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Согласно п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Согласно п.4 ч. 7 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципально собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В силу ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может служить несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе.
Согласно п. 4 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Из смысла данных норм следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бороздин С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, площадь - 783 кв.м., регистрационная запись 46/001/2020-1 от 15.06.2020 г., основание - соглашение о реальном разделе земельного участка от 06.06.2020 г., что подтверждается документами на право собственности.
С целью перераспределения земельного участка, Бороздин С.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением об утверждении схемы расположения и заключения соглашения о перераспределении указанного земельного участка. К указанному заявлению была приложена изготовленная специализированной организацией ООО "Геомастер" схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 975 кв.м. Цель перераспределения: увеличение площади.
Письмом от 21.08.2020 г. N 7568/07.01-14 Комитет отказал административному истцу в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.1 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Из данного письма следует, что в рамках мероприятий по согласованию указанного проекта постановления Администрации г.Курска в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г.Курска от 06.06.2011 г. N 1496 "О Правилах подготовки проектов муниципальных правовых актов Администрации города Курска", было получено особое мнение комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от 19.08.2020 г. N 5439/03.1.01-11, согласно которому в соответствии с корректурой Генерального плана г.Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016г. N 326-5-ОС, установлено, что земельный участок в части перераспределений выходит за границы квартала 01:12:61 и частично не относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а также попадает на проектируемый тротуар. Согласно Генерального плана, предусмотрено размещение линейного объекта: "Реконструкция тротуара по ул. Пучковка, ул. Кавказская города Курска (на участке от <адрес>)". Постановлением Администрации г.Курска от 15.07.2020г. N 1312 Комитету дорожного хозяйства г.Курска разрешено подготовить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта: "Реконструкция тротуара по ул. Пучковка, ул. Кавказская города Курска (на участке от ул<адрес>)". В соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий по вышеназванному объекту, в ходе реконструкции (расширения) ширина тротуара составит 1,5-3м., будет предусмотрено устройство ограждения и установка дорожных знаков (при необходимости). Реконструкцию существующего тротуара планируется выполнить, не затрагивая автомобильную дорогу, в связи с чем, Комитет сообщил административному истцу о том, что запрашиваемая Бороздиным С.В. часть земель необходима для муниципальных нужд города.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленным письмом от 21.08.2020 г. N 7568/07.01-14 соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно положениям ч.3 ст.9, ч. 9,10 ст.31, п. 1 ч 2 ст. 33. п. 2 ч ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. При этом, учитывается первичность генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Проект планировки является реализацией документов территориального планирования - генерального плана.
Из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ следует, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.
В соответствии с ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно п. 5 пп. 9 ч. 11.2.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" индивидуальное строительство должно вестись только на территориях, предусмотренных корректурой генерального плана города Курска.
Как было установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, на данный момент по заключенному контракту N 1-ППТ от 03.09.2020 г. между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО "Вектор" подготовлена документация по планировке территории для размещения линейного объекта: "Реконструкция тротуара по <адрес> (на участке от ул. Н.Казацкой до <адрес>)", которая проходит этап согласования со структурными подразделениями Администрации г.Курска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно руководствовался положениями норм материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками неправомерных решений, направленных на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздина С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
