Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33а-1390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1390/2020
"25" февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Натальи Павловны на решение Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2019 года,
по административному делу N 2а-3057/2019 по административному исковому заявлению Ткачевой Натальи Павловны о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сапина П.А., возложении обязанности предоставить акт о выселении и описи имущества, об обязании передать описанное имущество административному истцу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сапина П.А. по выселению Ткачевой Н.П. и ФИО1 из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Ткачева Н.П. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 года;
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сапина П.А., выразившиеся в не направлении в адрес должника акта о выселении и описи имущества;
- обязать судебного пристава-исполнителя Сапина П.А. предоставить административному истцу акт о выселении и описи имущества;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сапина П.А., выразившиеся в передаче описанного имущества должника на ответственное хранение взыскателю;
- обязать судебного пристава-исполнителя Сапина П.А. передать описанное имущество административному истцу;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сапина П.А по выселению Ткачевой Н.П. и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 12.02.2019г., с которым представитель административного истца был ознакомлен только 14.11.2019г., при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании исполнительного листа от 07.02.2018г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу Nг, однако исполнительный документ, имеющийся в материалах исполнительного производства имеет другие реквизиты: выдан Советским районным судом г. Воронежа и датирован 25.12.2018г. по гражданскому делу Nг., решение суда вступило в законную силу 07.02.2019г., в связи с чем административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, возбужденным на основании иного решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, в материалах исполнительного производства имеются два возвращенных почтовых конверта на имя административного истца от 09.09.2019г. и от 25.09.2019 г. В связи с этим административный истец полагает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась и не высылалась административному истцу, поэтому она была лишена возможности его обжаловать, срок для добровольного исполнения не разъяснялся и не предоставлялся, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Только 30.10.2019г. копия указанного постановления была вручена под роспись мужу должника - ФИО6 для передачи Ткачевой Н.П., однако, принудительное выселение было произведено 01.12.2019г., т.е. на следующий день, без соблюдения 5 - дневного срока для добровольного исполнения. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, врученная ФИО6, имеет указание о том, что оно было распечатано 29.10.2019г., что ставит под сомнение факт того, что постановление вынесено 12.02.2019г. и ранее направлялось должнику.
Кроме того, административный истец ссылается на то, у нее не имелось возможности забрать свои вещи, так как при совершении исполнительских действий - выселении Ткачева Н.П. она не присутствовала, в акте о выселении и описи имущества не расписывалась, при этом указанный документ ей не направлялся и не вручался. Описанное имущество должника было незаконно передано представителю взыскателя, о чем свидетельствует его подпись в акте, однако имущество Ткачевых не арестовывалось, административный истец не является должником по денежному обязательству, в связи с чем, имущество административного истца не могло быть передано на хранение представителю взыскателя, у которого нет полномочий на получение имущества должника. В связи с этим административный истец полагает, что нарушены права и законные интересы должника, она незаконно выселена из занимаемого помещения и лишена возможности забрать свои вещи, поскольку в квартире сменены замки.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Ткачевой Н.П. требований отказано (л.д.118, 119-122).
В апелляционной жалобе Ткачевой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.130-133).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ткачева Н.П., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа Сапин П.А., представители административных ответчиков - Советского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Ткачевой Н.П. - Будаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Будакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 12.02.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен номер: N-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Ткачевой Н.П. Предмет исполнения: выселение Ткачевой Н.П., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 61-63, 67-68).
На основании акта приема-передачи от 30.06.2019 исполнительное производство N-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО10 судебному приставу-исполнителю Сапину П.А. (л.д. 52)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сапина П.А. от 06.09.2019 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, копия которого направлена в адрес Ткачевой Н.П. заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 72-73, 74).
16.09.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сапиным П.А. осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, дверь квартиры никто не открыл, о чем был 16.09.2019 составлен акта совершения исполнительных действий (л.д.81).
Требование и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сапиным П.А. о принудительном выселении 01.11.2019 должника получено 30.10.2019 для передачи мужем Ткачевой Н.П. - ФИО6 (л.д. 82)
На основании акта о выселении и описи имущества от 01.11.2019, составленного и.о. судебного пристава-исполнителя Сапиным П.А. произведено выселение Ткачевой Н.П. и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> опись имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 (л.д. 95-97).
Указанные исполнительные действия и.о. судебного пристава-исполнителя Сапиным П.А. осуществлены с участием понятых и в присутствии супруга должника - ФИО6
Определением Советского районного г. Воронежа от 09.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019, Ткачевой Н.П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Воронежа о признании Ткачевой Н.П. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселение из него (л.д.35-37).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, связанные с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе совершены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца утверждавшего, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о выселении и описи имущества в ее адрес не направлялась и не вручалась, признав их несостоятельными.
Такой вывод суда сделан на основании того, что 12.04.2019 при подаче заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ткачевой Н.П. к заявлению была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, суд указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает передачу документов для должника через его близких родственников.
Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Такой вывод судом сделан на основании того, административному истцу не позднее 1 ноября 2019 года было известно обо всех действиях судебного пристава-исполнителя Сапина П.А., которые, по мнению административного истца, нарушают его законные права и интересы, в том числе и об осуществленном 1 ноября 2019 года выселении.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что 23 ноября 2019 года Ткачева Н.П. обратилась в суд с пропуском процессуального срока.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.
Указанная мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Не совершение действий должником по добровольному исполнению требований исполнительного документа повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде совершения действий по принудительному выселению должника Ткачевой Н.П. и ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ткачева Н.П. указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельства, что, как в ее адрес, а также в адрес ее несовершеннолетнего сына ФИО1 - должника по исполнительному производству никаких извещений, в том числе акт о выселении не направлялись и отец ребенка в качестве заинтересованного лица не был привлечен к участию по делу.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
В исполнительном листе серия ФС N в качестве должника указана Ткачева Н.П., которая также действу в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-63).
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 исполнительное производство возбуждено в отношении Ткачевой Н.П.
Следовательно, ФИО1 не является стороной исполнительного производства и соответственно направления в его адрес постановлений, иных решений, принятых в рамках исполнительного производства не требовалось.
Более того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (статья 56 Семейный кодекс Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник считается извещенным, если извещение вручено совершеннолетним членам его семьи.
Также согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных положений законов следует, что акт о выселении и описи имущества были вручены надлежащему лицу - ФИО6 (мужу Ткачевой Н.П.).
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно 14 ноября 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что требование судебного пристава-исполнителя о том, что принудительное выселение должника состоится 01.11.2019 получено 30.10.2019г. для передачи мужем Ткачевой Н.П. - ФИО6 (л.д. 82)
Исходя из исполнительных действий - выселение Ткачевой Н.П. и ФИО1, осуществленных 01.11.2019 г. в присутствии супруга должника - ФИО6 и понятых, что подтверждается актом о выселении и описи имущества (л.д.95-97) следует, что обо всех действиях судебного пристава-исполнителя Ткачевой Н.П. было известно не позднее 01.11.2019г.
Соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд является верным.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Ткачевой Н.П. не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка