Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-1390/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-1390/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1797/2020, УИД 44RS0001-01-2020-001344-22) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Карповой О.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 30 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года на Администрацию г.Костромы возложена обязанность предоставить Мочалову А.И. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение. Постановлением от 17 апреля 2019 года в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство N, этим же постановлением Администрации г.Костромы как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с их неисполнением постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава названного ОСП Конновой К.Е. от 30 апреля 2019 года с Администрации г. Костромы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что вина Администрации г.Костромы в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, а решение не исполнено в связи с отсутствием субвенций из областного бюджета на приобретение жилого помещения; что оформление сделки по приобретению жилого помещения или осуществление строительства объекта недвижимости и предоставление его взыскателю во исполнение решения суда требует большего количества времени, чем было предоставлено на добровольное исполнение решения суда; что в настоящее время Администрация г. Костромы является должником по 222 исполнительным производствам и по списку исполнительных производств с требованиями о предоставлении жилых помещений лицам, относящимся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по состоянию на 20 февраля 2020 года Мочалов А.И. числится за N 193, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Карпова О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельств, на которые ссылался административный истец как на объективные препятствия в исполнении судебного решения. Суд не указал, какие конкретно меры принимались со стороны Администрации г. Костромы к исполнению судебного решения, а обращения должника в подразделения администрации Костромской области по поводу выделения финансирования к таким мерам не относятся. Доказательств, подтверждающих обращение административного истца в судебные органы с требованием о выделении денежных средств, не представлено. Вопросы ненадлежащего финансирования и предоставления субвенций в недостаточном объеме не могут служить обстоятельством для ограничения права взыскателя по исполнительному производству на обеспечение жилым помещением. Отмечает, что судом к участию в деле не был привлечен взыскатель Мочалов А.И., в чьих интересах было возбуждено исполнительное производство. Должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок не исполнил и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что установленный законом порядок для предоставления специализированного жилья и отсутствие у должника финансовых возможностей не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В случае наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Согласно статье 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как видно из материалов административного дела, лицами, участвующими в нем, являются административный истец - Администрация города Костромы, административные ответчики - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Коннова К.Е. и УФССП России по Костромской области.
Из дела также следует, что исполнительное производство N, по которому административный истец является должником, возбуждено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Коновой К.Е. от 17 апреля 2019 года.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2019 года вынесено тем же должностным лицом.
Ни судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карпова О.А., ни МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, на представление интересов которого Карповой О.А., подписавшей апелляционную жалобу, выдана доверенность, лицами, участвующими в деле, не являются, и судом первой инстанции к участию в деле не привлекались.
По результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области или судебного пристава-исполнителя Карповой О.А., подписавшей жалобу, судом разрешен не был.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А., действующей по доверенности на представление интересов МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу вышеприведенных норм является основанием для ее оставления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
