Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1389/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Пензиной О.С., Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2018 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску к Бабушкину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения административного ответчика Бабушкина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Бабушкину Ю.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 139 701 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 30.01.2017 - 2 794,02 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - 2 517 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 30.01.2018 - 50,34 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером /__/ площадь /__/ кв.м, по адресу: /__/, в связи с чем он является налогоплательщиком земельного налога. ИФНС России по г.Томску налогоплательщику проведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 139 701 руб. Бабушкину Ю.С. направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный срок земельный налог в указанном размере уплачен не был. За каждый календарный день просрочки уплаты земельного налога начислены пени в сумме 2 794,02 руб. Административному ответчику направлено требование N 5743 от 31.01.2017. В установленный срок требование не исполнено. Кроме того, административный ответчик является собственником объекта налогообложения - квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, в силу чего является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. ИФНС России по г.Томску налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 2 517 руб. Бабушкину Ю.С. направлено налоговое уведомление. Налог в установленный срок уплачен не был. За каждый календарный день просрочки уплаты налога начислены пени в сумме 50,34 руб. Административному ответчику направлено требование N 5743 от 31.01.2017, которое в установленный срок не исполнено. ИФНС России по г.Томску направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Бабушкина Ю.С. Судебный приказ вынесен мировым судьей 05.09.2017. Административным ответчиком представлено заявление об отмене судебного приказа. 23.11.2018 мировым судьей судебный приказ от 05.09.2017 отменен.
Представитель административного истца ИФНС России по г.Томску Григорян Л.О. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с учетом того, что административный ответчик обратился в суд за изменением кадастровой стоимости в 2018 году, то в соответствии с действующим законодательством перерасчет налога на землю можно произвести лишь с указанного года.
Административный ответчик административный иск не признал. Дал пояснения, аналогичные представленному им отзыву на административное исковое заявление о том, что шестимесячный срок, установленный нормами действующего законодательства, пропущен, что является самостоятельным основанием прекращения настоящего дела. Ссылается на решение Томского областного суда от 28.04.2018, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /__/, составляет 633 656,24 руб., следовательно, налог должен быть исчислен из данной кадастровой стоимости, однако ИФНС России по г.Томску перерасчет налога за 2015 год не производит. Кроме того, указанным земельным участком он фактически не пользовался, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты земельного налога. В части налога на имущество физических лиц и пени, согласен с указанными задолженностями и готов оплатить их.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бабушкин Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В жалобе указывает на то, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с исковым заявлением в суд. Решением Томского областного суда от 28.04.2018 установлена достоверная кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка, которая составила 633656,24 руб., и административный истец обязан осуществить перерасчет исчисленного налога, который должен составить 9504,85 руб. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 установлено то, что административный истец никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком, так как фактическим пользователем этого участка являлось муниципальное образование "Город Томск".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по г.Томску Григорян Л.О. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ИФНС России по г. Томску о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, представитель Григорян Л.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Томску, поскольку извещение истца о времени и месте судебного заседания признано надлежащим, представитель ходатайствовал о рассмотрении без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнение обязанности по уплате налогов является пеня; при этом пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу подп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.
При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате пеней (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней регламентирован гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 286-290).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.
Так, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 5743 от 31.01.2017 об уплате земельного налога за 2015 год 139701 руб., пени по указанному налогу 2794,02 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год 2517 руб., пени по указанному налогу 50,34 руб., в котором установлен срок погашения задолженности до 28.03.2017. В установленный срок требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.
Поскольку сумма задолженностей по налогам и пеням, указанным в требовании превышала 3000 рублей, то в силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа подлежал соблюдению шестимесячный срок.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в установленный срок - 01.09.2017.
05.09.2017 мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г.Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска, по делу N 2а-444/2017 вынесен судебный приказ.
22.11.2018 определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска судебный приказ от 05.09.2017 отменен по заявлению налогоплательщика.
04.12.2018 с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд с настоящим административным иском.
Что касается вынесения мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска, судебного приказа от 19.03.2018 по делу N 2а-520/18(7), в котором указано о взыскании с Бабушкина Ю.С. в пользу соответствующего бюджета задолженности по земельному налогу за 2015 год, пени по указанному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 205 года, пени по указанному налогу, а также последующей отмены названного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска 02.04.2018, то заявление о его выдаче не обосновано наличием задолженности по земельному налогу за 2015 год и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
Как видно из материала приказного производства N 2а-520/2018, к заявлению о вынесении судебного приказа, в котором налоговый орган ставил вопрос о взыскании с налогоплательщика Бабушкина Ю.С. задолженности в размере 149053, 93 руб., в том числе по земельному налогу за 2015 год в размере 139701 руб., пени по земельному налогу в размере 6203, 88 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2916 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 193, 70 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 39,35 руб., приложены документы, подтверждающие расчет земельного налога за 2016 год и расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, а именно налоговое уведомление N 3608740 от 02.07.2017, отражающее указанные суммы налога - 139 701 руб. и 2916 руб., соответственно, а также требование N 39570 от 18.11.2017 об общей задолженности Бабушкина Ю.С. в сумме 162206, 73 руб., в том числе по налогам 145222, 67 руб.; требование N 60475 от 25.11.2017 об общей задолженности на сумму 162486, 30 руб., в том числе по налогам 145 222,67 руб.; а также требование N 75657 от 19.12.2017, согласно которому по состоянию на указанную дату за Бабушкиным Ю.С. числилась общая задолженность на сумму 306723, 70 руб., в том числе по налогам 287839, 67 руб.
Кроме того, к названному заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление об уплате налога за 2015 год, а общая сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц, указанная в просительной части заявления, не соответствует общей сумме земельного налога и налога на имущество физических лиц, указанной в уведомлении об уплате налога за 2015 год, содержащемся в материале приказного производства 2а-444/2017.
Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный по делу N 2а-520/18(7) судебный приказ от 19.03.2018 не относится к взысканию с Бабушкина Ю.С. задолженности по земельному налогу за 2015 год и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а потому дата отмены 02.04.2018 судебного приказа по делу N 2а-520/18(7) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Расчет взысканной судом первой инстанции суммы налога на имущество физических лиц за 2015 г. в отношении объекта налогообложения квартиры с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Ставить под сомнение правильность названного расчета у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.
В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апеллянта, обоснованными ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016, о том, что он фактически не владел и не пользовался земельным участком с кадастровым номером /__/. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в связи с уплатой земельного налога административный ответчик не лишен права заявить фактическому пользователю земельного участка соответствующие требования, которые в силу положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.
Принимая решение о взыскании с Бабушкина Ю.С. задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 139701 руб. и пени по указанному налогу за период с 02.12.2016 по 30.01.2017 в размере 2 794, 04 руб. суд первой инстанции исходил из налогооблагаемой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ равной 9 313387 руб., со ссылкой на положения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полагая, что решение Томского областного суда от 28.04.2018, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в меньшем размере, а именно 633656,24 руб., применению для целей исчисления земельного налога за 2015 год не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так, согласно резолютивной части решения Томского областного суда от 28.04.2018 по делу 3а-19/2018 административный иск Бабушкина Юрия Сергеевича к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворен; признаны недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утверждённые постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск", в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере 633656,24 рублей, исходя из отнесения его к 13 группе видов разрешенного использования по состоянию на 01 января 2014 г. для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; датой подачи заявления постановлено считать 28 декабря 2017 г.; решение является основанием для внесения администрацией Города Томска изменений в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии, в том числе в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 24.40 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г. Поскольку данные основания у Бабушкина Ю.С. возникли до указанной даты, то действие названного закона на порядок определение кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не распространяется.
В этой связи вывод суда первой инстанции, согласно которому установленная решением Томского областного суда от 28.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровая стоимость 633656,24 руб. применению для целей исчисления земельного налога за 2015 год не подлежит, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы апеллянта суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к повторению доводов его административного искового заявления, которые проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
