Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-1389/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Бейтуганова А.З.
рассмотрев частную жалобу Бегидова Ю.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2016 года по иску Велиева И.М.-О. на Бегидову Ю.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение <адрес>.
На основании исполнительного листа серии ФС N от 24 ноября 2016 года, выданного Нальчикским городским судом КБР во исполнение вышеуказанного решения суда, судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Закураев А.С. постановлением от 23 мая 2017 года возбудил в отношении Бегидовой Ю.А. исполнительное производство N-ИП.
Впоследствии, названный судебный пристав - исполнитель составил акты от 25 мая 2017 года, 20 июня 2017 года и от 5 июля 2017 года об отсутствии должницы по вышеуказанному адресу, а также еще один акт от 5 июля 2017 года о невозможности вскрытия входной двери названного нежилого помещения в связи с отсутствием у специалиста инструментов и о переносе исполнительных действий на 10 часов 6 июля 2017 года.
Затем, в присутствии понятых, сотрудника полиции и взыскателя им были вскрыта данная дверь с заменой ее замка, вскрыта дверца, находившегося там сейфа, и произведено принудительное выселение Бегидовой Ю.А. из указанного помещения с описью, находившегося в нем же имущества, составив об этом три акта с указанием в последнем из них о запрещении должнице пользоваться им и передачи описанного имущества на ответственное хранение упомянутому взыскателя.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Закураева А.С. по принудительному ее выселению из указанного помещения требованиям закона, а также нарушающими ее права, свободы и законные интересы, Бегидова Ю.А. обратились с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к судебному приставу-исполнителю Закураеву А.С. и УФССП России по КБР, она, кроме прочего, ходатайствовала о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения административного дела по данному иску.
Констатировав и то обстоятельство, что оспариваемые по административному делу действия уже совершены, судья определением от 18 августа 2017 года заявленное ею ходатайство оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением судьи, административный истец Бегидова Ю.А. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и заявленное ею ходатайство удовлетворить, указала следующее.
Не учтя того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по освобождению указанного помещения еще не завершены, судья, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства, нарушив срок направления ей копии обжалуемого определения и не указав в нем о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неправомерно отклонил заявленное ею ходатайство.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые основания и порядок приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства регламентированы статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с ее частью 1 суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 той же статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Исходя же из данной нормы процессуального права заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства с надлежащим извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, о времени месте судебного заседания по его такому рассмотрению.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Однако, материалы настоящего административного дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление административному истцу Бегидовой Ю.А. судебного извещения о назначении на 18 августа 2017 года в 9 часов 30 минут судебного заседания по рассмотрению поданного ею ходатайства и, соответственно, вручения его ей не содержат.
Имеющееся же на листе административного дела 45 соответствующая телефонограмма на ее имя таким доказательством, если исходить из предписания приведённой выше части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, не является, поскольку, во-первых, из ее содержания невозможно установить цель вызова административного истца Бегидовой Ю.А. в суд (то ли для участия в судебном заседании по рассмотрению административного дела по существу, то ли для участия в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства или для других целей), во-вторых, таким способом извещения последней, отрицающей факт его получения, не обеспечены, как фиксирование самого этого извещения, так и его вручение адресату.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив также и взаимосвязанные предписания части 7 статьи 150, пункта 4 части 291 КАС Российской Федерации, неправомерно, перейдя к рассмотрению указанного ходатайства в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрел его в отсутствие административного истца Бегидовой Ю.А.
При таких данных, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются, если исходить из императивных требований пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, существенными и, исключая, таким образом, законность обжалуемого определения, влекут, в силу взаимосвязанных предписаний пункта 3 статьи 309 и части 1 статьи 315 того же кодекса, безусловную его отмену с направлением поданного административным истцом Бегидовой Ю.А. на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы, поскольку они обоснованы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование указанного ходатайства, а потому, касаясь лишь существа процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства, подлежат проверке при новом его рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда от 18 августа 2017 года отменить и ходатайство административного истца Бегидова Ю.А. о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Закураева А.С. от 23 мая 2017 года, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Ж. Вологиров
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
