Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-1389/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителей административного истца Бегидовой Ю.А. - Чапанова С.-М.С., Атуевс Г., Танашева А.Х. и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Бегидова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураеву А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе административного истца Бегидовой Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Велиева И.М.-О. на Бегидову Ю.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение <адрес>.
На основании исполнительного листа серии ФС N от 24 ноября 2016 года, выданного Нальчикским городским судом КБР во исполнение вышеуказанного решения суда, судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Закураев А.С. постановлением от 23 мая 2017 года возбудил в отношении Бегидовой Ю.А. исполнительное производство N-ИП.
Впоследствии, названный судебный пристав - исполнитель составил акты от 25 мая 2017 года, 20 июня 2017 года и от 5 июля 2017 года об отсутствии должницы по вышеуказанному адресу, а также еще один акт от 5 июля 2017 года о невозможности вскрытия входной двери названного нежилого помещения в связи с отсутствием у специалиста инструментов и о переносе исполнительных действий на 10 часов 6 июля 2017 года.
Затем, в присутствии понятых, сотрудника полиции и взыскателя им были вскрыта данная дверь с заменой ее замка, вскрыта дверца, находившегося там сейфа, и произведено принудительное выселение Бегидовой Ю.А. из указанного помещения с описью, находившегося в нем же имущества, составив об этом три акта с указанием в последнем из них о запрещении должнице пользоваться им и передаче описанного имущества на ответственное хранение упомянутому взыскателя.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что после истечения установленного ей в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа названный судебный пристав-исполнитель новый срок для такого исполнения ей не предоставил, что указанные действия были им совершены в ее отсутствие, тогда как он ей требование с указанием о ее принудительном выселении 5 июля или 6 июля 2017 года не направлял, что, таким образом, данное должностное лицо незаконно проникло в указанное помещение, взломав входную его дверь и, без какой-либо необходимости, дверцу находившегося в нем сейфа, что он же, указав в соответствующем акте о ее выселении из него, фактически его освобождение не произвел и не мог произвести по причине ее отсутствия при совершении этого действия, что в одном из перечисленных актов он же указал о присутствии при вскрытии входной двери помещения специалиста, хотя какие-либо его данные и подпись в нем отсутствует, Бегидова Ю.А. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к судебному приставу-исполнителю Закураеву А.С. и УФССП России по КБР, она просила признать указанные действия, выразившиеся в принятии 06 июля 2017 года принудительных мер по ее выселению из указанного помещения, незаконными.
Рассмотрев административное дело по существу, Нальчикский городской суд КБР, констатировав соответствие оспариваемых действий требованиям закона, решением от 18 августа 2017 года заявленный по делу административный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Бегидова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею административного иска, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми она его обосновала, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что названный судебный пристав-исполнитель, не указав конкретно кому было передано описанное в указанном помещении имущество, не завершил, таким образом, освобождение этого помещения от вещей, а, кроме того, и факты не направления последним в ее адрес каких-либо уведомлений, актов и копии постановления об установлении ей нового срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в упомянутом исполнительном документе, суд первой инстанции, уклонившись от направления ей копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и неправомерно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока обращения в суд и не дал оценки всем обстоятельствам, приведенным в поданном административном иске, и представленным ею доказательствам.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Бегидовой Ю.А., представителя административного ответчика -УФССП России по КБР, заинтересованного лица Велиева И.М.-О. доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями административного истца Бегидовой Ю.А. - Чапановым С.-М.С., Атуевс Г. и Танашевым А.Х., выслушав возражения на нее административного ответчика - названного судебного пристава Закураева А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, Бегидова Ю.А., выступая в рамках упомянутого исполнительного производства в качестве должника и обращаясь в суд, оспаривала законность указанных действий судебного пристава-исполнителя Закураева А.С.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, учитывая и установление, содержащееся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке данного кодекса.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Сообразно части 1 статьи 146 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Однако, материалы настоящего административного дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление административному истцу Бегидовой Ю.А. судебного извещения о назначении на 18 августа 2017 года в 9 часов 30 минут судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела и, соответственно, вручения его ей не содержат.
Имеющееся же на листе административного дела 45 соответствующая телефонограмма на ее имя таким доказательством, если исходить из предписания приведённой выше части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, не является, поскольку, во-первых, из ее содержания невозможно установить цель вызова административного истца Бегидовой Ю.А. в суд (то ли для участия в судебном заседании по рассмотрению административного дела по существу, то ли для участия в совершении отдельного процессуального действия или для других целей), во-вторых, таким способом извещения последней, отрицающей факт его получения, не обеспечены фиксирование самого этого извещения и, более того, его вручение адресату.
В связи с этим, довод представителя административного истца Бегидовой Ю.А.- Танашева А.Х., приведенный в судебном заседании при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства, о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела, его материалами не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив также и взаимосвязанные предписания части 7 статьи 150, пункта 4 части 291 КАС Российской Федерации, неправомерно, перейдя к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрел его в отсутствие административного истца Бегидовой Ю.А.
При таких данных, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются, если исходить из императивных требований пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, существенными и, исключая, таким образом, законность обжалуемого решения, влекут, в силу пункта 3 статьи 309 того же кодекса, безусловную его отмену с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку они мотивированы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование поданного по настоящему административному делу административного искового заявления, а потому, касаясь лишь существа административного спора, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Ж. Вологиров
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
