Определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №33а-13887/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-13887/2021
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю - Карягина А.О. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Проскурову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проскурову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что за Проскуровым А.А. числится задолженность за 2018 год по обязательным платежам и санкциям в сумме 4286,96 рублей.
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Проскурову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям и возвращено административному истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе административный истец просит об отмене определения о возвращении административного иска как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно п.5 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из следующего.
За Проскуровым А.А. числится задолженность за 2018 год по обязательным платежам и санкциям в размере 4286,96 рублей.
Административным истцом к материалам дела приложено требование об уплате образовавшейся задолженности за 2018 год, направленное административному ответчику 11.07.2019 года и 04.02.2020 года. То есть, трехгодичный срок, установленный налоговым кодексом РФ для предъявления административного иска о взыскании задолженности с момента предъявления самого раннего требования, не истек и сумма задолженности не превышает 10000 рублей.
Так же административный истец ссылается на то, что налогоплательщику был начислен налог за 2015 год в размере 114 рублей, с установленным сроком оплаты до 01.12.2016 года, который был уплачен позже срока, в связи с чем, образовалась пеня. При этом административный истец сведений о задолженности за 2015 год не предоставил, имущество, на которое начислен налог, не указал.
Из представленного материала следует, что согласно требованию от 11.07.2019г. N 72612 исполнено налогоплательщиком частично, на момент обращения Инспекцией к Мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, сумма составила 2199б руб. 80 коп.
Таким образом, обращение с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа противоречит положениям ч.2 ст. 48 НКРФ.
Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, был вынесен судебный приказ N 2а-975/2020 от 30.07.2020г.
На основании возражений Проскурова А.А. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа б/н от 20.08.2020г.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Таким образом, 26.10.2020г. налоговым органом своевременно направлено административное исковое заявление в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Проскурова А.А.
Учитывая изложенное, выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд нижестоящей инстанции.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Проскурову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям со стадии принятия в том же составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка