Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-13885/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-13885/2021
"04" мая 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кираджян А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Кираджяна Арос Сергеевны к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновскому Андрею Юрьевича о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Кираджяна Арос Сергеевны к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновскому Андрею Юрьевича о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
В частной жалобе Кираджян А.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, из административного искового заявления не усматривается, что заявленные Кираджян А.С. требования связаны с зашитой его прав, свобод либо законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.
Судья Е.С. Иваненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
