Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-13885/2020, 33а-1135/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1135/2021
[адрес] [дата]
Судья ФИО3 областного суда ФИО7, единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства
частную жалобу ФИО2
на определение Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления ФИО2 к врио начальника ФИО1 ФИО6 о признании незаконными ответа и бездействия в части непредоставления полной и достоверной информации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к врио начальника ФИО1 ФИО6 о признании незаконными ответа и бездействия в части непредоставления полной и достоверной информации, компенсации морального вреда.
Определением судьи Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковое заявление к врио начальника ФИО1 ФИО6 о признании незаконными ответа и бездействия в части непредоставления полной и достоверной информации, компенсации морального вреда на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права полностью и возвратить его исковое заявление в Вадский районный суд для рассмотрения по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от [дата] N 508-О, от [дата] N 389-О-О и от [дата] N 314-О-О).
На основании ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление содержит, в том числе, требования о компенсации морального вреда, то есть требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик врио начальника ФИО1 ФИО6 не имеет места жительства на территории Вадского муниципального района ФИО3 [адрес], в связи чем судья правомерно указал, что рассмотрение указанных требований не относится к юрисдикции Вадского районного суда ФИО3 [адрес], в связи с чем правомерно вернул иск на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ФИО2 примененных судом норм процессуального права.
Определение о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ФИО3 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в [адрес], в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
ФИО3 областного суда ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
