Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33а-1388/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-1388/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Войстрикова М.Н.и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ачмизова З.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административный иск Межрайонной ИФНС России N по РА к Ачмизова З.М. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Ачмизова З.М. сумму недоимки:
- по транспортному налогу, зачисляемому в республиканский бюджет в размере <адрес> рублей, с перечислением суммы налога в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18N N);
- по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет в размере 341 рубль, с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18N ОКТМО 79701000);
- пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет в размере <данные изъяты> рублей с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18N ОКТМО N
Взыскать с Ачмизова З.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснение административного истца Межрайонной ИФНС России N по РА - Берсировой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по Республике Адыгея обратилась в суд с административным иском к Ачмизовой З.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик, являясь собственником транспортного средства и имущества, установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество не исполнил, в связи с чем просил взыскать с Ачмизовой З.М. сумму недоимки по налогам и пеням в размере <данные изъяты> рублей.
Административный ответчик Ачмизова З.М. возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в суд не представила.
Решением Майкопского городского суда от 29.04.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ачмизова З.М., считая решение суда от 29.04.2019 вынесенным с нарушением закона, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что административное исковое заявление МИФНС России N 1 по РА о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2017 год подано с пропуском срока, установленного положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ, согласно которым требование о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Ачмизовой З.М. начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по РА Ачмиз Л.Щ. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в порядке ст. 307 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражений на неё административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Ачмизова З.М., являясь лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а также недвижимое имущество в виде квартиры, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ требование налогового органа об уплате налога вовремя не было исполнено, в результате чего наряду с уплатой налога образовалась пеня и штраф.
Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц и в адрес административного ответчика Ачмизовой З.М. направлено налоговое уведомление N 5174 от 12.02.2018 (2 уведомления) с указанием срока уплаты по требованию до 09.04.2018.
Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество и пени исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа судебный приказ, вынесенный 11.10.2018 по заявлению МИФНС России N 1 по РА о взыскании с Ачмизовой З.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц, отменен по заявлению Ачмизовой З.М.
Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Ачмизовой З.М. суммы недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубль; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующую обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что в адрес Ачмизовой З.М. направлялись соответствующие уведомления, с приведенными в них расчетами налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленные в его адрес требования об уплате налога не исполнены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом Межрайонной ИФНС России N 1 по РА о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций являются обоснованными.
Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленный ст. ч. 2 ст. 286 КАС РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа от 08.11.2018 судебный приказ от 11.10.2018 по заявлению должника отменен. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции правильно определилихарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Ачмизовой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Н. Войстриков
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка