Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2019 года №33а-1388/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33а-1388/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя Управления государственной
регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1,
представителя Галеевой Т.И. ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Л.К. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Баула Л.С., Галеевой Т.И. о признании регистрации договора дарения незаконной, по апелляционной жалобе Петровой Л.К. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.К. обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Бауле Л.С., Галеевой Т.И. о признании незаконной регистрации договора дарения 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> от 02.12.2016 г., заключенного между Баула Л.С. и Галеевой Т.И. и ее отмене. В обоснование требований указано, что по договору дарения от 02.12.2016 года, нотариально удостоверенного, Баула Л.С. подарила Галеевой Т.И. 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован Севреестром. На момент совершения договора дарения отчуждаемая доля была предметом судебного разбирательства. Во время регистрации перехода права собственности на долю правовая экспертиза регистратором не осуществлялась.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Петровой Л.К. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания, нарушении права на доступ к правосудию.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Представители административных ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2016 года между Баула Л.С. и Галеевой Т.И. заключен договор дарения доли жилого дома. Согласно данного договора Баула Л.С. подарила Галеевой Т.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Вышеуказанная доля принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Договор дарения был удостоверен нотариально нотариусом города Севастополя ФИО3.
Договор дарения был представлен в Севреестр, переход права собственности зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество за N от 09.12.2016 года.
Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение является Петрова Л.К., о чем сделана запись N от 23.05.2016 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения истца с административным исковым заявлением в суд и невозможности его восстановления, а также необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент осуществления сделки между Баула Л.С. Галеевой Т.И. и ее регистрации, при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Данная норма корреспондирует ст.59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, поскольку на регистрацию был представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для осуществления правовой экспертизы сделки, а равно для отказа в государственной регистрации перехода права, поскольку регистратором не было установлено наличие противоречий между заявляемым и зарегистрированным правом на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа.
При апелляционном рассмотрении дела данные обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Петрова Л.К. знала о заключенном договоре дарения, поскольку Нахимовским районным судом г. Севастополя рассматривалось гражданское дело по иску Петровой Л.К. к Галеевой Т.И.(замененный ответчик) о прекращении права собственности и выплате компенсации доли и по встречному иску Галеевой Т.И. к Петровой Л.К. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и выплате компенсации доли. 21 июня 2017 года принято решение, которое вступило в законную силу 2 октября 2017 года.
С данным иском Петрова Л.К. обратилась 19 июня 2018 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, о чем верно указал суд первой инстанции.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что государственная регистрация перехода права собственности является производной от его возникновения, в данном случае, от сделки - договора дарения, который и является правоустанавливающим документом.
В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Доводы апеллянта о неизвещении административного истца о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются его материалами, согласно которым о судебных заседаниях Петрова Л.К. уведомлялась посредством заказной почтовой корреспонденции. Так, вызов в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.07.2018 в 11-30, получен истцом в этот же день.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 предусмотрено, что письменная корреспонденция, в частности, из разряда "судебное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 14.08.2018 в 16-00, по истечению срока хранения была возвращена в Нахимовский районный суд.
Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.
Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, истец не была лишены возможности получить информацию о движении дела непосредственно в суде и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие извещенного и неявившегося лица, участвующего в деле, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившей доказательств уважительности этих причин.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка