Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1388/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П о признании незаконным заключения начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12 сентября 2018 года, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца П - У на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснения П и его представителя У, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Сахалинской области С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2018 года П, действуя через своего представителя У, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеприведенным иском, в котором указал, что 13 октября 2016 года в г. Красноярске им приобретено транспортное средство "Toyota Land Cruiser 100", 2000 года выпуска, которое было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Красноярска. Указанный автомобиль эксплуатировался им на территории Сахалинской области. В июле 2018 он продал автомобиль своей супруге, которая обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства. 15 сентября 2018 года он получил информационное письмо за подписью начальника МРЭО ГИБДД, в котором сообщалось об аннулировании регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством на основании экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 04 сентября 2018 года N 540, которым установлен факт изменения идентификационной маркировки на указанном автомобиле. С данным решением государственного органа административный истец не согласен, поскольку номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), а факт законности изменения идентификационной маркировки на автомобиле подтвержден решением федерального суда Свердловского района г. Красноярска от 06 июня 2003 года.
По изложенным в административном иске основаниям просил признать недействительным и незаконным заключение начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12 сентября 2018 года, на основании которого аннулированы регистрационные действия с его автомобилем, возложить на УМВД России по Сахалинской области обязанность восстановить регистрацию транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца У считает решение суда необоснованным, просит его отменить и принять по делу новее решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что несовпадение идентификационного номера (VIN) автомобиля, указанного в решении федерального суда Свердловского района г. Красноярска от 06 июня 2003 года, и идентификационного номера, указанного в ПТС, является технической опечаткой федерального суда Свердловского района г. Красноярска и не может свидетельствовать о законности оспариваемого им заключения административного органа. Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
Представителем УМВД России по Сахалинской области по доверенности С относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В период спорных правоотношений порядок регистрации транспортных средств был регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретного регистрационного действия (нескольких регистрационных действий) и всех последующих регистрационных действий.
Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года П обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с изменением собственника автомобиля. В совершении регистрационных действий отказано на основании пункта 51 вышеназванных Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (л.д. 15).
Из письма от 15 сентября 2018 года N 12/2577, подписанного начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и направленного в адрес предыдущего собственника П, следует, что регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, произведенные в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РП "Авторынок") аннулированы на основании заключения экспертизы от 04 сентября 2018 года N 540.
Согласно заключению экспертизы N 540, произведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Сахалинской области, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера вышеназванного автомобиля "Toyota Land Cruiser 100" подвергалось изменению, а именно знаки идентификационного маркировочного обозначения нанесены самодельно на металлической пластине прямоугольной формы, которая закреплена в проштамповке маркируемого лонжерона рамы при помощи контактной электродуговой сварки. Помимо рамы идентификационный номер того же содержания нанесен на маркировочной табличке, которая установлена в подкапотнном пространстве на панели воздуха-притока слева и которая является самодельной (л.д. 28-34).
На основании материалов проверки информации, полученной из ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, уполномоченным должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области вынесено заключение от 12 сентября 2018 года, согласно которому признано недействительным регистрационное действие от 13 октября 2016 года в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", 2000 года выпуска, двигатель N, VIN N, государственный регистрационный знак N (л.д. 35-36).
На момент разрешения спора регистрация в отношении указанного автомобиля прекращена.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше законоположения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение должностного лица, на основании которого аннулированы регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, соответствует требованиям закона, поскольку выявленный факт изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является препятствием для регистрации такого транспортного средства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на решение федерального суда Свердловского района г. Красноярска от 06 июня 2003 года, на основании которого в паспорт вышеназванного транспортного средства внесены изменения в части номерных агрегатов, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемого заключения административного органа.
Так, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из содержания вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания незаконным отказа МРЭО ГИБДД
УВД г. Красноярска в регистрации автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", двигатель N, VIN N послужило наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З (собственника автомобиля) за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 53-54). Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, названным решением суда не установлено.
При таких данных суд первой инстанции верно указал, что это решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на неполное исследование административным органом обстоятельств дела в ходе проведения проверки не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как выявление признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является достаточным основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника являются несостоятельными, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности для которого установлены специальные правила допуска его в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца П - У - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
