Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33а-1388/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Небера Ю.А., Цоя А.А.
при секретарях Беликовой А.Р. и Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Антиповой Наталии Владимировны к ИФНС России по г. Томску о признании незаконными подпунктов 3.1 и 3.2. решения налогового органа N 5/3-27В от 13.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности
по апелляционной жалобе представителя административного истца Антиповой Н.В. Качесовой Г.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 06.02.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Антиповой Н.В. Качесовой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Зданович В.А., объяснения представителя УФНС России по Томской области Усовой М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Антипова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску о признании незаконными подпунктов 3.1 и 3.2. решения налогового органа N 5/3-27В от 13.03.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в отношении Антиповой Н.В. налоговой проверки по вопросам исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом принято незаконное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц), начислены: недоимка, штрафы и пени в соответствующих размерах.
К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Антиповой Н.В. Качесова Г.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ИФНС России по г. Томску Зданович В.А., а также представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области Усова М.Ю. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2018 административный иск Антиповой Наталии Владимировны к ИФНС России по г. Томску о признании незаконными подпунктов 3.1 и 3.2. решения налогового органа N 5/3-27В от 13.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Антипова Н.В. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд, поскольку судом оставлен без внимания факт реализации истцом права на досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган ответ на которую получен истцом только 19.01.2018, соответственно, с указанной даты исчисляется начало течения срока обращения в суд.
Полагает вывод суда относительно обязанности налогоплательщика, использующего недвижимое имущество в предпринимательских целях и утратившего незадолго до его отчуждения статус индивидуального предпринимателя, уплачивать налог на доходы физических лиц, не основанным на законе, противоречащим положениям пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на письма Минфина Российской Федерации при разрешении настоящего спора не основана на законе, ввиду того, что они не обладают признаками нормативного правового акта, соответственно, не могут носить для налогоплательщика обязательного характера для исполнения.
В свете изложенного, считает недоказанной позицию налогового органа относительно законности оспариваемого ею решения о привлечении к налоговой ответственности.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС России по г. Томску Зданович В.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Антиповой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений (с учетом дополнительно представленных) на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Антипова Н.В. указала на незаконность оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что факт совершения ею налогового правонарушения не доказан налоговым органом, ввиду неправильной трактовки норм материального закона, действующих в момент возникновения спорных правоотношений.
Рассмотрев административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, полагая необходимым отметить следующее.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов данного административного дела, решением ИФНС России по г. Томску N 5/3-27В от 13.03.2017 Антипова Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением оплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 -2015 гг. в размере 5138770 руб., пени в размере 999539 руб., штрафа в размере 1011178 руб.
Антипова Н.В. обратилась на указанное решение налогового органа с апелляционной жалобой, которая решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области N 184 от 19.05.2017 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщиком Антиповой Н.В. указанное решение УФНС России по Томской области от 19.05.2017 получено 26.05.2017, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 155), следовательно, предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд начинает исчисление с указанной даты.
Вместе с тем с административным иском в суд Антипова Н.В. обратилась лишь 18.12.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.
Уважительный характер пропуска срока доказательствами не подтвержден. При этом доводы представителя истца о том, что к уважительным причинам пропуска срока возможно отнесение факта получения 19.01.2018 истцом повторного отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, основанные на неправильном понимании закона.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования решения налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения с иском в суд, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что установление данного обстоятельства в силу приведенных положений закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало ограничиться выяснением указанного обстоятельства, без исследования иных, значимых для разрешения спора по существу, а потому выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки представленных сторонами документов, равно как и в части соответствующих суждений по ним подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06.0-2.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антиповой Н.В. Качесовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
