Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1388/2018
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела частную жалобу Перекальского Василия Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО8 к инспектору ДПС взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области ФИО6 об оспаривании действий, признании незаконными акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Перекальский В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 29 ноября 2018 года в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - протокол об административном правонарушении ВВ N. Указанные документы, по его мнению, составлены с многочисленными нарушениями, в связи с чем просил признать действия инспектора ДПС, выразившиеся в нарушении его прав и законных интересов, а также сами перечисленные выше документы незаконными.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2018 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Перекальским В.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, со ссылкой на то, что им оспариваются действия должностного лица, правомерность которых подлежит проверке по правилам, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и указал, что заявленные требования об оспаривании действий должностного лица и документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О, является недопустимой.
Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).
По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых указанный кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Как усматривается из представленных материалов, Перекальский В.В., обращаясь в суд, просит признать незаконными составленные в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действия должностного лица, связанные с составлением данных документов.
Самостоятельному обжалованию ни такие действия, ни такие документы в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, однако проверка их законности осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном порядке и отражается в постановлении по делу, которое может быть обжаловано (статьи 26.2, 26.11, 30.1-30.3 указанного Кодекса).
Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
