Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-13876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-13876/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Клюева С.Б.,
судей - Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя административного истца Парасия В.М., его представителя (по доверенности) Мициевой Л.С, представителя административного ответчика (по доверенности) Харасова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Парсий В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
В обоснование иска указал, что 07.08.2019 года он (административный истец) и его супруга Парасий М.А. обратились в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, приложив все требуемые документы, в рамках программы "Молодая семья". В установленный законом срок, ответ ими от администрации получен не был, и только после неоднократного посещения административного ответчика, 27.12.2019 года ему (административному истцу) было выдано решение об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, что подтверждает штамп на решении, датируемый указанной датой. В данном решении N 29-40903 на вх. N 40903 от 07.08.2019 года администрацией муниципального района Волжский Самарской области, сообщено от отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, на основании п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, и, в связи с тем, что из представленной схемы было установлено, что формирование испрашиваемого земельного участка приведёт к изломанности границ территории общего пользования в пределах характерных точек номер 4 и номер 5, что в свою очередь, отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобство для организации территории. Между тем, если обратиться к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, уч. б/н, в кадастровом квартале
63:17:0511004, с доводами администрации муниципального района Волжский Самарской области согласиться невозможно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Парасий В.М. просит суд признать незаконными действия администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов; обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области повторно рассмотреть заявление (вх. N 40903 от 07.08.2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Решением Волжского районного суда Самаркой области административные исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: "Признать незаконным решение администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области", изложенное в письме от 04.09.2019 года N 29-40903 об отказе Парасий Виктору Михайловичу и Парасий Марии Александровне в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления Парасий Виктора Михайловича и Парасий Марии Александровны вх. N 4372 от 09.08.2019 года."
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.07.2020 года решение отменено, постановлено новое, которым в административном исковом заявлении отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Администрация муниципального района Волжский Самарской области (по доверенности) Харасов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Парасий В.М. и его представитель (по доверенности) Мициева Л.С. просили суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ранее они предоставляли схему, когда спорный участок примыкал к земельному участка с кадастровым номером 63:17:0511004:34, который не устроил административного ответчика, пришлось схему переделывать и подавать вторую схему, которая также не устроила административного ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельного участка осуществляется иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005г. N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2019г. Парасий В.М. и Парасий М.А. на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005г. N 94-ГД "О земле" обратились в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Воскресенка, уч, б/н, для ведения личного подсобного хозяйства.
Право заявителей на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области "О земле", административным ответчиком не оспаривалось.В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотрены статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
04 сентября 2019г. администрация муниципального района Волжский Самарской области в лице и.о. руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" в письме N 29-40903 отказала Парасий В.М. и Парасий М.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 63:17:0511004, по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Воскресенка, уч, б/н, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16-17).
Принимая данное решение, администрация муниципального района Волжский Самарской области исходила из того, что из представленной схемы установлено, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ территории общего пользования в пределах характерных точек номер 4 и номер 5, что отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории, приведет к нарушению статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя административное исковое заявление Парасия В.М. и признавая незаконным решение администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области", изложенное в письме от 04 сентября 2019г. N 29-40903, суд пришёл к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что образование земельного участка в заявленных координатах приводит к изломанности границ территории общего пользования в пределах характерных точек номер 4 и номер 5, что в свою очередь отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу принципов административного судопроизводства, руководствуясь п.7 ст. 6 КАС РФ, при состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, судебной коллегией предложено административному ответчику предоставить доказательства, что формирование испрашиваемого земельного участка может повлиять на использование земель и какие создаст неудобства в организации территории, однако судебной коллегии указано, что никакими иными доказательствами сторона не располагает.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
При этом под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.
В соответствии со ст. 14 Федеральным законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78 -ФЗ при планирование и организации рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
Планирование и организация рационального использования земель и их охраны включают в себя следующие основные виды работ:
разработка предложений о рациональном использовании земель и об их охране;
природно-сельскохозяйственное районирование земель;
Планирование и организация рационального использования земель и их охраны в городских и сельских поселениях проводятся в соответствии с градостроительной документацией.
Действующее законодательство не раскрывает понятие чересполосица
Из заключения кадастрового инженера, исследовавшего схему испрашиваемого земельного участка, усматривается, что граница от точки 5 до 4 образуемого земельного участка не имеет границ смежных земельных участков (л.д.43), делает вывод об изломанности и чересполосице данной границы, между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами 63:17:0511004:174 и 63:17:0511004:34.
Однако, из предоставленной схемы сделать вывод, что имеется чересполосица между испрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами 63:17:0511004:174 и 63:17:0511004:34 судебная коллегия не может.
Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятие чересполосица, судебная коллегия отмечает, что основным качеством чересполосицы является раздробленность объекта надва и более обособленных контура земельных участков, которые не имеют между собой границ и расположены вразброс, вперемежку с чужими земельными участками и находящимися в публичной собственности.
Из предоставленной схемы факта раздробленности земельного участка принадлежащего муниципальному образованию или испрашиваемому административным истцом не установлено.
Несмотря на заключение кадастрового инженера Божук В.С. об изломанности границы, довод о не возможности предварительного согласования в предоставлении земельного участка, в части изломанности границ между точками 5 и 4 на плане территории (л.д.20), не находит своего подтверждения, поскольку как выяснено, истец ранее обращался и предоставлял схему с учетом данной части территории от точки 4 и 5 до земельного участка 63:17:0511004:34, однако данная схема была отвергнута административным ответчиком и предложено сформировать по спорному варианту, таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение прав административного истца.
Административным ответчиком не предоставлено доказательств, что изломанность границ в точках 4 и 5 повлияет на использования земель и создаст неудобства организации территории.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответ администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице и.о. руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" N 29-40903 от 04.09.2019 года, которым отказано административному истцу и его супруге в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержит совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца и его супруги.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильной правовой оценке исследованных судом доказательств.
Судом обосновано, для восстановления нарушенных прав на административного истца, возложил обязанности заново (повторно) рассмотреть заявление Парасий В.М. и Парасий М.А. о предварительном согласовании земельного участка.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самаркой области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самаркой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка