Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-13875/2019, 33а-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-518/2020
"23" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Киклевич С.В.
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам Чепченко Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чепченко Е.А. и начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Коновальцевой О.А. и по апелляционной жалобе Соболева В.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного судом г. Кемерово от 26.02.2018, вступившим в законную силу 03.04.2018, в пользу Банка с Соболева В.М. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 110 623,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13 826,16 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus LX 570 (идентификационный номер (VIN) N). При вынесении решения предполагалось, что автомобиль поврежден.
На основании исполнительного листа N, выданного в соответствии с названным решением суда, в ОСП по Заводскому району г.Кемерово 03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 66675/18/42005-ИП.
15.08.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово был вынесен акт ареста и описи автомобиля Lexus LX 570. Согласно данному акту был установлен режим хранения с беспрепятственным использованием должником автомобиля.
В дальнейшем Банком было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был восстановлен должником и вновь эксплуатируется. В связи с этим Банк обратился в Рудничный рай суд г. Кемерово по делу N 2-57/2018 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения суда и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 постановлено:
- заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль, с передачей имущества на ответственное хранение истцу Банк ВТБ (ПАО).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-57/2018 от 11.10.2018 постановлено:
- изменить порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, установив начальную продажную стоимость автомобиля размере 1 031 333 рублей.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России Кемеровской области участвовал 11.10.2018 в судебных заседаниях при вынесении обоих определений поддерживал требования, заявленные Банком.
В дальнейшем 07.02.2019 исполнительное производство N 66675/18/42005-ИП было передано и принято к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.
МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России было исполнено определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, начальная продажная стоимость автомобиля была установлена размере 1 031 333 рублей.
Между тем, определение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-57/2018 11.10.2018 в части замены обеспечительной меры не исполнено до сих пор, автомобиль на ответственное хранение Банку не передан.
В связи с вышеизложенным, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в исполнительном производстве N 66675/18/42005-ИП Банком были заявлены следующие ходатайства:
1. Ходатайство от 23.01.2019 об изменение места хранения транспортного средства и изменение ответственного хранителя;
2. Ходатайство от 23.01.2019 о проведении проверки сохранности арестованного транспортного средства;
3. Ходатайство от 23.01.2019 о привлечении должника к уголовной ответственности.
07.02.2019 от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России Кемеровской области Банком получено постановление о принятии ИП N 66675/18/42005 к исполнению.
22.04.2019 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России Кемеровской области Банком ВТБ заявлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному листу N.
30.04.2019 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России Кемеровской области был направлен Банку ответ с информацией о ходе исполнительного производства который не содержал сведений о разрешении ранее заявленных Банком ходатайств. В ответе написано, что в отношение должника вынесены постановление об обращении взыскания на его пенсию и постановление об удержании из получаемой заработной платы.
22.05.2019 в УФССП по Кемеровской области Банком была подана жалоба, содержащая следующие требования:
1) Провести проверку факта наличия и сохранности арестованного залогового имущества автотранспортного средства Lexus LX570, VTN: N у ответственного хранителя Соболева Виктора Михайловича;
2) Вынести постановление о замене ответственного хранителя на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-57/2018 от 11.10.2018 (материал N 13-554/2018);
3) Передать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по акту приема-передачи арестованное имущество на ответственное хранение.
4) Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника в рамках исполнительного производства по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае утраты арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.08.2018.
5. Вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
03.07.2019 в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление от УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Банка от 22.05.2019.
31.07.2019 года в УФССП по Кемеровской области Банком была подана жалоба, содержащая следующие требования:
1. Провести проверку факта наличия и сохранности арестованного
залогового имущества автотранспортного средства Lexus LX570, VEST:
N у ответственного хранителя - Соболева Виктора
Михайловича.
2. Вынести постановление о изменении ответственного хранителя на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерово.
3. Передать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по акту приема-передачи арестованное имущество на ответственное хранение.
4. Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника в рамках исполнительного производства по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае утраты арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.08.2018.
5. Вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
21.08.2019 в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление от УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы Банка от 31.07.2019.
Таким образом, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Чепченко Е.А. до сих пор не предприняла никаких реальных действий для исполнения определения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу от 11.10.2018 в части замены обеспечительной меру в виде наложения ареста на транспортное средства на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль с передачей имущества на ответственное хранение истцу Банк ВТБ (ПАО).
Данное бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер, нарушает права и законные интересы Банк ВТБ (ПАО) как взыскателя и препятствует исполнению требований, содержащихся в решении Рудничного районного суда г. Кемерово.
Истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение БАНК ВТБ (ПАО) автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) N, не рассмотрение по существу ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о привлечении должника Соболева В.М. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, ст.315 УК РФ.
Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово совершить исполнительные действия по передаче Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) N, во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2018.
Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству N 17233/19/42006-ИП Соболева В.М. состава преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., выразившееся в части не передачи на ответственное хранение Банк ВТБ (ПАО) автомобиля Lexus LX 570; идентификационный номер - (VIN) N.
Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области произвести исполнительные действия по передаче Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль Lexus LX 570; идентификационный номер - (VTN) N, во исполнение определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.10.2018 года.
В остальной части заявленных требований Публичному акционерного общества Банк ВТБ к МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Чепченко Е.А., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Чепченко Е.А. и начальник отдела старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Коновальцева О.А просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Утверждают, что судом не определён временной период, за который бездействие по данному исполнительному производству признано незаконным. Также настаивают, что все необходимые меры для передачи на хранение транспортного средства принимались, а именно, объявление транспортного средства в розыск, выход для осмотра автомобиля, выносилось постановление о приводе должника.
В апелляционной жалобе Соболев В.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску спорного имущества. Также судом небыли запрошены копии материалов розыскного производства.
На апелляционные жалобы административным истцом принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чепченко Е.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Рыжиков Д.О. против удовлетворения жалобы возражал.
Представители МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, Соболев В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении определения суда от 11.10.2018 о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль с передачей имущества на ответственное хранение Банку.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам административного дела и положениям закона, регулирующего правоотношения сторон.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела установлено, что решением Рудничного районного судом г. Кемерово от 26.02.2018, вступившим в законную силу 03.04.2018, в пользу Банка с Соболева В.М. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 110 623,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13 826,16 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus LX 570 (идентификационный номер (VIN) N). При вынесении решения предполагалось, что автомобиль поврежден.
На основании исполнительного листа N, выданного в соответствии с названным решением суда, в ОСП по Заводскому району г.Кемерово 03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 66675/18/42005-ИП.
15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен акт ареста и описи автомобиля Lexus LX 570. Согласно данному акту был установлен режим хранения с беспрепятственным использованием должником автомобиля.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2018, принятым по заявлению взыскателя в порядке статей 141, 143 ГПК РФ, постановлено заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль, с передачей имущества на ответственное хранение истцу Банк ВТБ (ПАО).
07.02.2019 исполнительное производство N 66675/18/42005-ИП было передано и принято к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с присвоением номера 172333/19/42006-ИП.
В ходе исполнительного производства взыскатель обращался с ходатайствами о проверке наличия и сохранности автомобиля, смене ответственного хранителя, передаче автомобиля на хранение Банку, привлечении Соболева В.М. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что на момент передачи исполнительного производства в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово местонахождение автомобиля установлено не было.
После передачи исполнительного производства в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, принимались иные меры для установления местонахождения автомобиля, которые не принесли результата.
17.06.2019 начальником МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было вынесено постановление о розыске автомобиля.
На момент принятия судом решения по делу местонахождение автомобиля по-прежнему установлено не было.
При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. не имела возможности передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю ввиду отсутствия автомобиля.
С учетом изложенного и исходя из заявленных истцом требований у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чепченко Е.А. и возложения на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности передать автомобиль на ответственное хранение Банку.
Таким образом, в части перечисленных выше требований решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Нельзя признать решение суда законным и в части рассмотрения требования о возложении на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово обязанности разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству N 17233/19/42006-ИП Соболева В.М. состава преступлений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении заявления Банка о привлечении должника к уголовной ответственности, возможно в порядке уголовного, а не административного судопроизводства, поэтому суду первой инстанции, возбудившему административное дело по данным требованиям, надлежало прекратить производство по административному делу в указанной части, чего судом сделано не было.
С учетом изложенного решение суда в части названных требований также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ст.309 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года отменить.
В части требований обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово разрешить по существу вопрос о проведении предварительного следствия в форме дознания по наличию в действиях должника по исполнительному производству N 17233/19/42006-ИП Соболева В.М. состава преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, ст.315 УК РФ, о нерассмотрении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности производство по делу прекратить.
В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Чепченко Е.А. в части непередачи на ответственное хранение БАНК ВТБ (ПАО) автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) N; возложении на МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязанности совершить исполнительные действия по передаче Банк ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) N, во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
