Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1387/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Астапенко С.А., Рябинина К.В.
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Аникеева Сергея Станиславовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Аникеева Сергея Станиславовича к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об оспаривании решения, препятствующего реализации прав гражданина в области земельных правоотношений,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., Аникеева С.С. и его представителя по доверенности Соловьева А.В., представителя администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области по доверенности Шустову Ю.Н., представителя ДНТСН "Приморский" по доверенности Резникова М.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Аникеев С.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения администрации Сосновоборского городского округа от 09.06.2018г. N об отказе в согласовании межевого плана земельного участка Аникеева С.С., обязании администрацию Сосновоборского городского округа согласовать межевой план земельного участка Аникеева С.С. по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований с учётом уточнений указал, что решением от 09.06.2018г. Аникееву С.С. отказано в согласовании подготовленного им межевого плана по уточнению границ земельного участка без каких-либо ссылок на нормы права, которые были нарушены Аникеевым С.С. при подготовке кадастровым инженером межевого плана. По заключению Правления ОНТ "Приморский" - ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению президиума профкомитета ЛАЭС Аникееву С.С. был закреплен земельный участок N (площадью 2100 кв.м.) на территории огородничества в соответствии с решением Леноблсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Данные по выделенному Аникееву С.С. земельному участку, с находящимся на нем садового дома (незавершенное строительство) подтверждены помимо всего прочего, справкой из Сосновоборского БТИ от 08.08.09г. Земельный участок (площадью 2.100 кв.м.) был предоставлен Аникееву С.С. как члену ранее созданного ОНТ "Приморский" для ведения огородничества до вступления в силу земельного кодекса РФ. Работы по определению границ земельного участка проведены кадастровым инженером по заказу Аникеева в целях переоформления своего права на землю, и получения им, в последующем, свидетельства госрегистрации права нового образца. В результате проведения кадастровым инженером работ по конкретному установлению границ земельного участка, ранее предоставленному Аникееву С.С., был подготовлен межевой план, содержаний сведения о земельном участке N, с указанием уточненной площади участка равном 2014кв.м. В оспариваемом ответе от 09.06.2018г. в согласовании межевого плана земельного участка Аникеева С.С. отказано со ссылкой на неустранение Аникеевым С.С. в полном объеме замечаний, указанных в предыдущих ответах: от 29.078.2017г., от 28.11.2017г., от 15.05.2018г. между тем, представленный для согласования межевой план был составлен кадастровым инженером в рамках требований ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ. В отказе должностного лица отсутствуют конкретные основания о несоответствии межевого плана требованиям ч.11 ст.22 Закона N 218-ФЗ, межевой план не признан недействительным. Межевой план составлен на основании первичных документов, удостоверяющих предоставление ДД.ММ.ГГГГ. Аникееву С.С. земельного участка для ведения огородничества до введения в действие Земельного кодекса РФ. Решение от 09.06.2018г. не содержит обоснованных ссылок в том, что представленный межевой план не соответствует требованиям к межевому плану согласно ст. 22 ФЗ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На дату предоставления Аникеевым С.С. межевого плана в администрацию для согласования, в сведениях Росреестра отсутствовали красные линии, на которые ссылается должностное лицо. Оспариваемое решение от 09.06.2018г. противоречит ст.39 ФЗ от 24.07.07г. N 221-ФЗ, с учетом неопределенной ссылки о необходимости письменного согласия арендатора в процедуре согласования межевого плана.
В процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица был привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (л.д.106, том 1).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019 года Аникееву С.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникеев С.С. и его представитель по доверенности Соловьев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.
Представитель администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области по доверенности Шустова Ю.Н. и представитель ДНТСН "Приморский" по доверенности Резников М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.
Согласно п.2 ч.3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Особенности раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан предусмотрены ст. 11.4 ч.4 ЗК РФ, согласно которому раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства, либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что Аникеев С.С. является членом ДНТСН "Приморский" (том 1 л.д. 121-134).
Земельный участок на котором расположено ДНТСН "Приморский", ранее был предоставлен ЛАЭС им. В.И. Ленина под организацию коллективных огородов рабочих и служащих в районе <адрес>. Впоследствии, в связи с окончанием пользования земельными участками, земельный участок был изъят от ЛАЭС, и участки распределены между членами товарищества "Приморский" на условиях арендного договора с товариществом, который продлевался неоднократно.
23.01.2015г. между ДНТСН "Приморский" и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка (том 1 л.д.77-82), из которого следует, что в аренду предоставляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: N, сроком с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.
Как следует из письма Администрации (том 1 л.д.76) данный договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок для завершения начатых товариществом работ по проектированию и межеванию территории и переходу к разрешенному виду в существующей территориальной зоне: дачные дома с земельным участком.
По заказу Аникеева С.С. кадастровым инженером Березиной И.А. был составлен межевой план (том 1 л.д.11-19).
Аникеев С.С., в лице Березиной И.А. 31.07.2017г. направил в адрес Администрации межевой план на утверждение (том 1 л.д.96).
На данное заявление Администрацией был дан ответ от 29.08.2017г. (том 1 л.д.95) об отказе в согласовании межевого плана, в связи с тем, что граница земельного участка N, выступает за красную линию основного проезда N, пересекает линию регулирования застройки, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории <адрес>.
28.10.2017 г. Аникеевым С.С. в адрес администрации направлено заявление (том 1 л.д.99-101), на которое Администрацией был дан ответ от 28.11.2017г. (том 1 л.д.102-103) из которого следует, что требования, указанные в обращении противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
В оспариваемом отказе от 09.06.2018г. Аникееву С.С. о согласовании межевого плана, указано, что замечания, указанные в ответах от 29.08.2017г. (исх.N), от 28.11.2017г. (исх.N) и от 15.05.2018г. (исх.N) им устранены не в полном объеме, недостающие документы, предусмотренные действующим Федеральным законодательством, в адрес администрации Сосновоборского городского округа направлены не были. В связи с имеющимися замечаниями и отсутствием документов, предусмотренных действующим законодательством, администрацией отказано Аникееву С.С. по существу обращения (том 1 л.д.28).
Вместе с тем, в ответе не содержится указаний, какие именно документы не были представлены административным истцом, не указаны конкретные замечания. Основания, на которые ссылается административный ответчик в отзыве, не указаны в оспариваемом ответе; оспариваемый ответ носит информационный характер и не содержит оснований для отказа, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд лишён возможности проверить законность оснований для отказа, в связи с чем, является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого ответа. Поскольку суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам, судебная коллегия полагает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Аникеева С.С. от 15.05.2018 г. в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным решение администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09.06.2018 года N по заявлению Аникеева Сергея Станиславовича.
Обязать администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Аникеева Сергея Станиславовича в установленные законом сроки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Колотыгина И.И.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
