Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33а-1387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1387/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 ноября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Г. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации по жалобе от 24.02.2019 на ответ Следственного комитета Российской Федерации от 20.02.2019 ***, возложить на ответчика обязанность объективно, всесторонне и по существу ответить на все доводы, восстановить срок на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в жалобе, поданной через интернет приемную Следственного комитета России на ответ от 20.02.2019 приводил доводы, задавал вопросы, однако ответа до сих пор не получил, в связи с чем имеется место бездействие ответчика, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 ноября 2019 года административное исковое заявление Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок на обращение с иском в суд им пропущен по уважительной причине, суд не учел положения п.6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что ранее ему уже давались ответы на все его доводы обращения, поскольку ему не были даны полные и мотивированные ответы на всего ранее поставленные в обращениях вопросы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации Лапина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Г., в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, Г. неоднократно (7 раз) обращался в Следственный комитет России по вопросу противоправных действий сотрудников ГИБДД при ГУМВД России по Алтайскому краю, выразившихся в совершении незаконных регистрационных действий с автомобилем "Ауди-100", на что ему давались ответы. Законность некоторых из них были проверены в судебном порядке, признаны законными.
19 февраля 2019 года Следственным комитетом Российской Федерации было принято решение о прекращении переписки с Г., о чем 20 февраля 2019 года ему было сообщено путем направления уведомления.
Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Г., не оспаривая факта направления административным ответчиком ответов на ранее поданные им обращения по данному вопросу, указывает на необоснованность прекращения с ним переписки, поскольку все полученные им ответы Следственного комитета Российской Федерации являлись неполными и немотивированными.
Однако такая позиция не основана на законе.
Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В рамках настоящего административного дела судебной коллегий также установлены следующие обстоятельства.
Ранее Г. уже обжаловал в судебном порядке ответ старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Х. от 20 февраля 2019 года ***, которым ему было сообщено о прекращении с ним переписки и об оставлении ранее поданного им обращения от 30 января 2019 года без разрешения как не содержащего новых доводов и данных о нарушении закона.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело N 2-2611/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (N 33а-8919/2019), были оставлены без удовлетворения требования Г. о признании незаконным вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГ.
При этом судебными инстанциями сделан вывод о правомерности ответа старшего инспектора Х. об оставлении обращения без разрешения, как не содержащего новых доводов и данных о нарушениях закона, а также о законности прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Указано, что письменное обращение Г. от ДД.ММ.ГГ через Интернет-приемную Следственного комитета Российской Федерации содержало аналогичные доводы, что и в жалобе от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, ранее в судебном порядке уже была проверена законность и обоснованность прекращения с Г. переписки, отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика на обращение истца от ДД.ММ.ГГ на ответ от ДД.ММ.ГГ.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано по существу, то не может повлечь иного разрешения настоящего спора доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода районного суда о пропуске Г. срока на обращение с иском в суд.
Данные выводы суда не повлияли на правильность и законность судебного акта по существу.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка