Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-1387/2019
Судья Матюхина З.Н. Дело N 33а-1387/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина Сергея Валентиновича к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области Рюмшиной Ольге Владимировне, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области об оспаривании решений, действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Вьюгина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Мартыновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вьюгин С.В. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Надзор за отбыванием Вьюгиным С.В. наказания осуществляет Мантуровский межрайонный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области (далее также - Мантуровский МФ ФКУ УИИ). Приговором мирового судьи Вьюгину С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Мантуровского МФ ФКУ УИИ Рюмшиной О.В. о признании незаконными ответов на его заявления от 14.01.2019 г. и от 18.03.2019 г., обязании устранить неисправность электронного браслета либо предоставить ему новый браслет, обязании уголовно-исполнительной инспекции выйти в суд с представлением о частичной отмене приговора, т.к. он отбыл 2/3 срока наказания по приговору без нарушений.
Требования мотивировал тем, что 14 января 2019 года он обратился в Мантуровский ФКУ УИИ и сообщил о неисправности электронного браслета, на что ему ответили, что электронный браслет исправен. Однако бракованный браслет каждый день срабатывает, и ему приходится оправдываться. При этом уголовно-исполнительная инспекция не хочет ничего менять или исправлять. Также 18 марта 2019 г. он просил инспекцию на основании п.8.1 ст. 397 УПК РФ направить в суд представление о частичной отмене приговора, но Мантуровский ФКУ УИИ не хочет этого делать, а он сам на это не имеет права.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - старший инспектор Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Силаева С.А.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В., ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
На апелляционную жалобу Вьюгина С.В. начальником Мантуровского МФ ФКУ УИИ Рюмшиной О.В. представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Начальник Мантуровского МФ ФКУ УИИ Рюмшина О.В., старший инспектор Мантуровского МФ ФКУ УИИ Силаева С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 г. Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области с заявлением о проверке мобильного контрольного устройства, установленного ему с электронным браслетом Мантуровским МФ ФКУ УИИ в декабре 2018 года, ссылаясь на неисправность технических средств надзора и контроля.
Письмом начальника Мантуровского МФ УИИ Рюмшиной О.В. от 13.02.2019 года Вьюгину С.В. сообщено, что на момент применения к нему средств надзора и контроля 06.12.2018 г. данное оборудование было осмотрено и являлось исправным, о чем свидетельствует его подпись в акте технического состояния.
18.03.2019 г. Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский МФ ФКУ УИИ с заявлением о направлении в суд представления о частичной отмене установленных приговором мирового судьи ограничений.
На данное заявление Вьюгина С.В. начальником Мантуровского ФКУ УИИ Рюмшиной О.В. 21.03.2019 г. дан ответ, в котором сообщены основания, по которым Вьюгин С.В. состоит на учете в Мантуровском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, установленные судом в отношении него ограничения, разъяснены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, право Вьюгина С.В. на обращение в Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с заявлением о выезде в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ, обращено внимание Вьюгина С.В. на то, что он может самостоятельно обратиться в суд по месту жительства для рассмотрения данного вопроса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Вьюгиным С.В. ответы на его заявления являются законными и обоснованными.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требований Вьюгина С.В. о признании незаконным ответа от 13.02.2019 г. и об обязании административного ответчика устранить неисправность электронного браслета, исходил из недоказанности неисправности технических средств надзора и контроля, законности использования этих средств, а также недоказанности нарушения прав и свобод осужденного Вьюгина С.В. применением технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета.
Оставляя без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным ответа от 21.03.2019 г. и об обязании инспекции выйти в суд с представлением в порядке ст. 397 УПК РФ, суд указал, что по смыслу ч.1 ст. 397, п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ обращение в суд с таким представлением относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по усмотрению инспекции при наличии достаточных оснований.
Между тем позиция суда первой инстанции является ошибочной, выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 УИК РФ).
Порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 г. N 258 (далее - Инструкция).
Согласно п. 35 Инструкции решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления (рекомендуемый образец приводится в приложении N 18), которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации (приложение N 19) под роспись.
В соответствии с п. 37 Инструкции сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля:
осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений;
при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений (приложение N 20);
незамедлительно докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, о всех зафиксированных фактах отказов и сбоев в работе технических средств надзора и контроля, отражает их в журнале учета неисправностей средств надзора и контроля (приложение N 21).
В п. 38 Инструкции предусмотрено, что инспекция осуществляет взаимодействие со службой инженерно-технического обеспечения территориального органа УИС по вопросам использования технических средств надзора и контроля. В случае сбоя в работе средств надзора и контроля принимает меры по установлению его причин и их устранению.
Оценивая оспариваемый административным истцом ответ от 13.02.2019 г., сопоставив его содержание с содержанием заявления Вьюгина С.В. от 14.01.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Вьюгина С.В. о проверке мобильного контрольного устройства по существу поставленных в нем вопросов Мантуровским МФ ФКУ УИИ не рассмотрено, вопреки положениям приведенной Инструкции меры по установлению причин сбоя в работе средств надзора и контроля и их устранению не приняты.
То обстоятельство, что на момент применения к Вьюгину С.В. средств технического надзора и контроля оборудование было исправно, доказательством его исправности на дату обращения Вьюгина С.В. с заявлением о проверке мобильного контрольного устройства не является.
Факты нарушения расписания присутствия электронного браслета, установленного Вьюгину С.В., не оспаривали представители Мантуровского ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшина О.В. и Силаева С.А. в суде первой инстанции. При этом Силаева С.А. данное нарушение объясняла потерей связи (л.д. 53). Причина потери связи административным ответчиком не была установлена.
При таких обстоятельствах с выводом суда о законности ответа административного ответчика от 13.02.2019 г. на заявление Вьюгина С.В. от 14.01.2019 г. согласиться нельзя.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности ответа административного ответчика от 21.03.2019 г. на заявление Вьюгина С.В. от 18.03.2019 г.
Согласно п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.
Как указано выше, заявление Вьюгина С.В. от 18.03.2019 г. содержало просьбу о направлении в суд представления о частичной отмене установленных ему приговором мирового судьи ограничений.
В нарушение положений Федерального закона N 59-ФЗ заявление Вьюгина С.В. от 18.03.2019 г. по существу поставленного в нем вопроса (направление в суд представления о частичной отмене установленных приговором мирового судьи ограничений) административным ответчиком не рассмотрено, в ответе от 21.03.2019 г. не имеется мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность направления инспекцией представления в суд о частичной отмене установленных Вьюгину С.В. ограничений.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не согласуются с приведенными законоположениями, следовательно, состоявшийся по делу судебный акт является незаконным.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения суда первой инстанции, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Вьюгина С.В., считает необходимым его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления Вьюгина С.В. от 14.01.2019 г., поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что начальником Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В. 20.05.2019 г. вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного Вьюгина С.В. электронного браслета и мобильного контрольного устройства в связи с технической неисправностью электронного оборудования и необходимостью проведения его технической проверки.
В целях устранения прав административного истца на получение мотивированного ответа по существу поставленного им вопроса в заявлении от 18.03.2019 г. судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обязанность повторно рассмотреть заявление Вьюгина С.В. от 18.03.2019 г. по существу поставленного в нем вопроса.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным ответ Мантуровского межрайонного филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области от 13 февраля 2019 года на заявление Вьюгина Сергея Валентиновича от 14 января 2019 года.
Признать незаконным ответ Мантуровского межрайонного филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области от 21 марта 2019 года на заявление Вьюгина Сергея Валентиновича от 18 марта 2019 года.
Обязать Мантуровский межрайонный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области повторно рассмотреть заявление Вьюгина Сергея Валентиновича от 18 марта 2019 года по существу поставленного в нем вопроса.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
