Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-1387/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Плахотя Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Плахотя Е.В.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 14267/17/49003-ИП в отношении должника Шамарина И.А.
27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Плахотя Е.В. вынесено постановление N 49003/19/47475 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.
Из данного постановления не ясно, какое ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, совершение каких исполнительных действий послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Указанные обстоятельства нарушают право административного истца на получение полной и мотивированной информации о результатах рассмотрения ходатайства и причинах отказа в его удовлетворении.
Исходя из изложенного, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Плахотя Е.В., выразившееся в вынесении немотивированного постановления.
Определением судьи Ольского районного суда от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Шамарин И.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель административного истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться и принять участие в судебном заседании.
Ссылаясь на судебную практику Московского городского суда и Верховного суда Республики Татарстан, выражает несогласие с выводом суда о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является мотивированным.
Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, а также не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения ответчика.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 14267/17/49003-ИП, возбужденное 7 декабря 2017 года на основании судебного приказа N 2425, выданного судьей Ольского районного суда 13 ноября 2017 года о взыскании с Шамарина И.А. задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРН в общем размере 16 834 руб. 20 коп.
26 августа 2019 года представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 14267/17/49003-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя осуществить ряд исполнительных действий, перечисленных в ходатайстве, а также начальника отдела - старшего судебного пристава: организовать работу в подразделении судебных приставов по своевременной регистрации ходатайства и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, рассмотрение ходатайства; в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований создать группу принудительного исполнения для совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству несколькими судебными приставами-исполнителями.
27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Плахотя Е.В. вынесено постановление N 49003/19/47475 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Плахотя Е.В. от 27 августа 2019 года N 49003/19/47475 требованиям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя Плахотя Е.В., выразившегося в вынесении немотивированного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Из приведенных норм следует, что поданные в рамках исполнительного производства ходатайства должны рассматриваться должностными лицами службы судебных приставов, обладающими соответствующими полномочиями для разрешения поставленных в ходатайстве вопросов.
В силу частей 1 и 2 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).
Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.
Таким образом, разрешение поставленного в ходатайстве Общества от 26 августа 2019 года вопроса о создании группы принудительного исполнения входит в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главных судебных приставов субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Плахотя Е.В. правом разрешения указанного вопроса не обладает.
Рассмотрение ходатайства неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов является прямым нарушением требований Закона об исполнительном производстве и объективно свидетельствует о нарушении права и законных интересов административного истца на рассмотрение заявленного им в рамках исполнительного производства ходатайства уполномоченным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем Плахотя Е.В. постановление от 27 августа 2019 года N 49003/19/47475 нельзя признать законным и обоснованным, а значит требование административного иска подлежит удовлетворению.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика УФССП России по Магаданской области должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Ремстройдом" путём отмены постановления от 27 августа 2019 года N 49003/19/47475 и повторного рассмотрения ходатайства Общества от 26 августа 2019 года уполномоченным на то должностным лицом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 9 сентября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 10 сентября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 10 сентября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Плахотя Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в вынесении немотивированного постановления, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Плахотя Е.В., выразившееся в вынесении немотивированного постановления от 27 августа 2019 года N 49003/19/47475 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом".
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего определения устранить нарушение прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" путём отмены постановления от 27 августа 2019 года N 49003/19/47475 и повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" от 26 августа 2019 года уполномоченным на то должностным лицом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
