Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-13870/2020, 33а-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-257/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б, к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарову А.Б,, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Севастьянова А.Б,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Севастьянову А.Б, в удовлетворении административного искового заявления к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарову А.Б,, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании направить копию постановления, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов А.Б. обратился в суд с административным иском, указывая, что 7 августа 2020 года он обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с требованием направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 25 апреля 2019 года.
12 августа 2020 года его обращение поступило в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
7 сентября 2020 года на его заявление начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаров А.В. направил ему письменный ответ, в котором сообщено, что копия постановления им может быть им получена при личном визите в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Административный истец полагал, что начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении его заявления допустил нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проявив незаконное бездействие по не рассмотрению его по существу, чем нарушил его права.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. в виде отказа в предоставлении ему по почте заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 25 апреля 2019 года; обязать указанное должностное лицо направить ему по почте указанное постановление; взыскать с административных ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на почтовую пересылку 108 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав административного истца Севастьянова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков - начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сотрудником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 25 апреля 2019 года в отношении Севастьянова А.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки.
7 августа 2020 года административный истец в электронной форме обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему по почте копии постановления по делу об административном правонарушении.
7 сентября 2020 года начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаров А.В. по результатам рассмотрения заявления Севастьянова А.Б. со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" сообщил ему о возможности получения копии запрашиваемого документа при личном визите по <адрес>
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителю дан должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, не свидетельствует о незаконности действий начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку обязанность повторного направления копии постановления по делу об административном правонарушении не возложена на последнего законом. Право Севастьянова А.Б. на получение заверенной копии постановлении по делу об административном правонарушении не нарушено, поскольку ему разъяснен способ получения указанного документа.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения (за исключением обращений, содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.3, 9.2, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В заявлении Севастьянова А.Б., адресованном ГУ МВД по Волгоградской области содержалась просьба о высылке ему по почте надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении.
Однако копия требуемого им документа административным ответчиком не направлена, что свидетельствует о том, что заявление Севастьянова А.Б. по существу не рассмотрено.
Такой вывод судебная коллегия основывает на том, что ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, ни иные нормативные акты не предусматривают запрет на повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого оно вынесено. Севостьянов А.Б. просил о предоставлении документа, который не затрагивал права, свободы и законные интересы других лиц, следовательно, ссылка в направленном ему ответе на требования Федерального закона "О персональных данных" являлась необоснованной. При этом, копия требуемого им документа могла быть направлена ему по почте заказным письмом, что исключало получение этого документа посторонними лицами.
Поскольку заверенная копия по делу об административном правонарушении Севастьянову А.Б. по его письменному заявлению не направлена, судебная коллегия полагает, что требования административного истца обоснованы, оснований считать, что его заявление рассмотрено по существу у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена административному истцу 15 октября 2020 года, в день, когда было вынесено обжалуемое судебное постановление.
Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу приведенных правовых положений в совокупности с положениями части 3 статьи 227 КАС РФ, итогом рассмотрения административного дела для административного истца являются признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.
Исходя из того, что нарушенное право административного истца восстановлено, способ восстановления права на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует.
При таких обстоятельствах, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие по делу неправильного по существу решения, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ по указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции по существу заявленных требований отмене не подлежит, однако, требования административного истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, и поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено незаконное бездействие административного ответчика, а права административного истца восстановлены после возбуждения административного дела в суде, то в пользу Севастьянова А.Б. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Из материалов дела следует, что административный истец по настоящему делу понес судебные расходы, связанные с составлением административного искового заявления и сбором доказательств в размере 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов на общую сумму 108 рублей, что подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года, распиской (л.д.25), платежными документами ( л.д.3).
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, и вынести новое решение об удовлетворении указанной части иска, взыскав с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Севостьянова А.Б. судебные расходы в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Севастьянова А.Б, государственную пошлину в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
