Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-13867/2020, 33а-256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-256/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В.,Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Богманова И.М. к ведущим судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой В.О., Коноваловой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя Богманова И.М. Гнеушева В.Я.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
восстановить Богманову И.М. срок на подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административного искового заявления Богманова И.М. о признании незаконным бездействия ведущих судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой В.О., Коноваловой К.С., выраженного в не вынесении в установленный ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок постановления о прекращении исполнительного производства N <...>, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2019 года, постановления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок - отказать.
Взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Богманова И.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказав во взыскании расходов в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богманов И.М. обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> от 15 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком N 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда. Заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу N <...>, определением мирового судьи было отменено. 2 февраля 2020 года представителем должника в Дзержинский РОСП г.Волгограда было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения с приложением копии определения и письма мирового судьи об отзыве исполнительного листа. Однако до настоящего времени, в нарушение п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, не направил в его адрес копию постановления о прекращении исполнительного производства и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
О нарушении своих прав он узнал 12 июня 2020 года при просмотре сайта УФССП по Волгоградской области. Кроме того, в его адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О., выраженное в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, нарушает его права, поскольку он не может выехать за пределы РФ, свободно получать денежные средства на свой банковский счет и распоряжаться ими.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учётом уточненных в процессе рассмотрения дела требований, административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О., Коноваловой К.С., выраженное в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N <...> от 15 ноября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 26 сентября 2019 года ВС N <...>, выданного судебным участком N 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда, в установленный ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2019 года N <...>, в не направлении в десятидневный срок копии постановления о прекращении исполнительного производства; взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Коновалова К.С., Управление ФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах", в лице Смоленского филиала, из числа заинтересованных лиц исключено САО "ВСК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по делу N <...>, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении Богманова И.М. в пользу взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" было возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <.......> руб.
В рамках указанного исполнительного производства, 14 декабря 2019 года, 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк; 22 января 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; 21 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года заочное решение от 19 декабря 2018 года по делу N <...> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богманову И.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса было отменено, производство по делу возобновлено.
2 марта 2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области представитель должника Богманова И.М. - Гнеушев В.Я. представил заявление о прекращении исполнительного производства в связи отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. К указанному заявлению были приложены копия определения об отмене заочного решения, письмо мирового судьи об отзыве исполнительного листа, копия доверенности представителя.
В тот же день поступившее заявление было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Коноваловой К.С.
При рассмотрении дела судом установлено, что по акту приема-передачи от 17 апреля 2020 года исполнительное производство N <...> было передано судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Казимовой В.О.
Постановление о прекращении исполнительного производства N <...> на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. только 11 августа 2020 года. Одновременно вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Копия постановления о прекращении исполнительного производства была вручена представителю административного истца Богманова И.М. - Гнеушеву В.Я. 8 сентября 2020 года. 16 сентября 2020 года копия постановления о прекращении исполнительного производства, 24 сентября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены по адресу Богманова И.М., по указанному в исполнительном документе. Ранее, до возбуждения дела в суде, копии указанных процессуальных документов в адрес должника не направлялись.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском (25 мая 2020 года), срок рассмотрения поступившего заявления о прекращении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. был нарушен, в связи с чем со стороны указанного должностного лица Службы судебных приставов имелось незаконное бездействие.
Между тем, по смыслу положений, содержащихся в статьях 3, 4, 227 КАС РФ целью административного судопроизводства и принятия решения об удовлетворении иска по данной категории дел является восстановление нарушенных прав, законных интересов административного истца. При отсутствии способа восстановления нарушенных прав лица обратившегося в суд за судебной защитой, административный иск о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц не может быть удовлетворен.
На день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершении регистрационных действий, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его прекращении направлены по адресу Богманова И.М., указанному в исполнительном документе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Богманова И.М. следует признать правильным, поскольку способа восстановления права в рамках административного судопроизводства не имеется.
Так же судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда о частичном удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, и поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено незаконное бездействие административных ответчиков, а права административного истца восстановлены после возбуждения административного дела в суде, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в его пользу понесенных им судебных расходов.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы административного истца в суде первой инстанции представлял Гнеушев В.Я. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2020 года.
Представителем составлено административное исковое заявление по спору не представляющему особой сложности, он принимал участие в рассмотрении дела в течение 4 дней.
В подтверждение понесенных расходов представлены акт сдачи-приемки работ от 7 сентября 2020 года, распиской о приеме-передаче денежных средств.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории дела, количества судебных заседаний, определив подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не нахожу.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, не мог свободно распоряжаться денежными средствами не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку соответствующие утверждения жалобы ничем не подтверждены, в то время как обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, законом (части 9, 11 статьи 226 КАС РФ) возложена на административного истца.
Доводы жалобы, что административными ответчиками не были представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес административного истца опровергаются материалами дела: на листе дела 85 имеется реестр отправки простой почтовой корреспонденции, которым данный факт подтвержден.
Доводы жалобы о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства не по адресу места жительства истца подлежат отклонению, поскольку доказательств осведомленности судебного пристава об ином адресе места жительства, нежели том, который указан в исполнительном листе, административным истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богманова И.М. - Гнеушева В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
