Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33а-1386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1386/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В.,Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лановенчика М.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области Науменко В.А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по апелляционной жалобе представителя Лановенчика М.А.-Ароновой Н.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца Лановенчика М.А. и его представителя адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В., судебная коллегия,
установила:
Лановенчик М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений от (дата). о водворении в штрафной изолятор и о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование указал, что основанием для принятия вышеуказанных постановлений послужило хранение запрещенных предметов, однако он нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал, в связи с чем полагал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене. Также просил восстановить пропущенный им процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд, указав на не знание своего права на обжалование.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Науменко В.А., УФСИН России по Смоленской области.
В предварительном судебном заседании административный истец Лановенчик М.А., его представитель Аронова Н.А. требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением поддержали.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Евменьков Л.М., являясь также представителем административного ответчика - временного исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Науменко В.А., административный иск не признал, указав на пропуск Лановенчиком М.А. без уважительных причин срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Смоленской области - Володченков А.В. также просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.01.2019г. в удовлетворении административного иска Лановенчика М.А. отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аронова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.01.2019г., выражая свое несогласие с выводами суда относительно пропуска срока обращения в суд.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Лановенчик М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.
(дата) постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области осужденный Лановенчик М.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Одновременно с этим в отношении Лановенчика М.А. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области было вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С вышеуказанными постановлениями административный истец ознакомлен (дата). о чем имеются его подписи.
С административным иском об оспаривании указанных постановлений административный истец обратился в суд (дата) ., то есть по истечении более 6 лет после их вынесения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд истек, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Лановенчику М.А. обжаловать постановления в установленный законом срок, административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец не представил также и суду апелляционной инстанции.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что с обжалуемыми постановлениями Лановенчик М.А. не был своевременно ознакомлен, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой.
Юридическая неграмотность, на которую ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. О существовании оспариваемых постановлений административный истец узнал своевременно - в день их вынесения, ознакомившись с ними. В дальнейшем он имел возможность обжаловать их в установленные сроки, но этим своим правом он своевременно не воспользовался. Ссылка Лановенчика М.А. на то, что с оспариваемыми постановлениями он не был ознакомлен, а подпись в них не его, голословна и доказательствами не подтверждена.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лановенчика М.А.-адвоката Ароновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка