Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2021 года №33а-1385/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1385/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Кондрак Н.И.,
судей - Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре - Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Босс-Строй-Сервис" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Носулич Е. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного ответчика - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Носулич Е. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Босс-Строй-Сервис" (далее - ООО "Босс-Строй-Сервис") обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее МО СП УФССП России по Севастополю) Носулич Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - УФССП России по Севастополю), в котором просило восстановить срок на предъявление искового заявления, как пропущенный по уважительным причинам, а также признать незаконными и отменить: постановление N от 28 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 года ООО "Босс-Строй-Сервис" получено постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора, из которого Обществу стало известно о ранее вынесенном постановлении N от 28 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, которое в адрес ООО "Босс-Строй-Сервис" не направлялось, как и не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании основной задолженности в виде штрафа в сумме 500 рублей по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 21 августа 2018 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть признан пропущенным. Штраф в сумме 500 рублей был погашен ООО "Босс-Строй-Сервис" самостоятельно и по собственной инициативе, после того, как общество случайно узнало о нем при посещении органов ГИБДД. При таких обстоятельствах административный истец считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года административный иск ООО "Босс-Строй-Сервис" удовлетворен. Восстановлен срок на предъявление заявления в суд, как пропущенный по уважительным причинам. Постановление судебного пристава - исполнителя N от 28 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе административный ответчик - старший судебный пристав МО СП УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указал, что 30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Босс-Строй-Сервис" административного штрафа в размере 500 рублей, которое направлено в адрес должника. Поскольку по состоянию на 28 июня 2019 года задолженность должником погашена не была, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Административный штраф в размере 500 рублей оплачен должником только 21 мая 2020 года. В соответствии пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство N от 16 июля 2020 года о взыскании с ООО "Босс-Строй-Сервис" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено им 17 сентября 2020 года. Утверждения административного истца о том, что о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора N от 28 июня 2019 года ООО "Босс-Строй-Сервис" узнало 17 сентября 2020 года, считает ложной информацией, поскольку о существовании указанного постановления ООО "Босс-Строй-Сервис" было известно 21 мая 2020 года, что подтверждается поданным административным истцом обращением об отмене исполнительского сбора, а также поданной 10 июня 2020 года жалобой в отделение судебных приставов, по которой 16 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен 10-тиднейвный срок обжалования данного постановления. Считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, в решении привел не соответствующие действительности основания, послужившие для возбуждения исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2020 года, неверно пришел к выводу о том, что штраф административным истцом был уплачен добровольно.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец, административный ответчик, а также представители административного ответчика - УФССПФ России по Севастополю и привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Севастополю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по Севастополю Нарыковым Н.А. по результатам рассмотрения акта по делу об административном правонарушении N от 21 августа 2018 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу N от 03 ноября 2018 года, о назначении ООО "Босс-Строй-Сервис" административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Босс-Строй-Сервис", которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36).
28 июня 2019 года в связи с неисполнением ООО "Босс-Строй-Сервис" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением N, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по Севастополю Нарыковым Н.А., с ООО "Босс-Строй-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 37).
Платежным поручением от 21 мая 2020 года N произведена оплата задолженности по исполнительному производству от 30 января 2019 года N-ИП в отношении ООО "Босс-Строй-Сервис" административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 38).
Начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 30 января 2019 года N-ИП установлено, что по состоянию на 06 июля 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 рублей. Требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей выполнены в полном объеме, в связи с чем 06 июля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП. (л.д. 39).
21 мая 2020 года ООО "Босс-Строй-Сервис" обратилось в МО СП УФССП России по Севастополю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N от 28 июня 2019 года. Однако заявление не принято к рассмотрению, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление не были подтверждены. (л.д. 41-42).
10 июня 2020 года ООО "Босс-Строй-Сервис" повторно обратилось в МО СП УФССП России по Севастополю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N от 28 июня 2019 года. (л.д. 34).
Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МО СП УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. от 16 июня 2020 года N ООО "Босс-Строй-Сервис" отказано в рассмотрении жалобы по существу (л.д. 44).
16 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом МО СП УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 38).
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Босс-Строй-Сервис" о наличии оспариваемых постановлений стало известно 17 сентября 2020 года, а потому оно не имело возможности обжаловать их в установленный законом срок, а также из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию основной задолженности в виде административного штрафа, в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора N от 28 июня 2019 года, доказательств получения которого истцом в материалах дела также не содержится.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положение о десятидневном сроке обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов также закреплено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела не следует, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении N от 21 августа 2018 года о назначении ООО "Босс-Строй-Сервис" административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, административному истцу было известно ранее, чем 21 мая 2020 года. В то же время, данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об исполнении ООО "Босс-Строй-Сервис" административного наказания и уплате указанного штрафа 21 мая 2020 года.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Босс-Строй-Сервис" было известно о возбуждении 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа - акта (постановления) по делу об административном правонарушении N от 21 августа 2018 года, и что соответствующие акт или постановление истец получал.
17 сентября 2020 года административному истцу стало известно о вынесении 16 июля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, подлежащего взысканию с ООО "Босс-Строй-Сервис" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N от 28 июня 2019 года. Факт получения истцом копии названного постановления от 16 июля 2020 года в указанную дату (17 сентября 2020 года) подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого имеется в деле (л.д. 5).
28 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока, истец обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления.
Данных о получении ООО "Босс-Строй-Сервис" копии постановления N от 28 июня 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также копии постановления N от 16 июня 2020 года, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной ООО "Босс-Строй-Сервис" на указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой исчисления срока обращения истца в суд с заявлением об оспаривании постановления N от 28 июня 2019 года, следует считать не ранее 17 сентября 2020 года - дата получения копии постановления от 16 июля 2020 года, имеющего ссылку на постановление от 28 июня 2019 года.
Какие-либо убедительные данные о том, что административному истцу было известно в иной, более ранний срок, о нарушении постановлением N от 28 июня 2019 года его прав и законных интересов, в деле отсутствуют.
При этом, заявления представителя ООО "Босс-Строй-Сервис" с просьбой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поданные им 21 мая 2020 года и 10 июня 2020 года в МО СП УФССП России по Севастополю, не свидетельствуют о его осведомленности о необходимых данных, содержащихся в оспариваемом постановлении, которые бы позволили истцу сделать вывод о нарушении этим постановлением прав и законных интересов ООО "Босс-Строй-Сервис" для его последующего оспаривания в судебном порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать срок обращения истца в суд с административным исковым заявлением пропущенным, в связи с чем он не подлежал восстановлению. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и правильность решения суда и не является основанием для его изменения в части восстановления срока.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 8, 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения начинает течение с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а материалами дела подтверждается, что ООО "Босс-Строй-Сервис" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 30 января 2019 года не получало, его право на добровольное исполнение постановления о наложении административного наказания обеспечено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановления N от 28 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене.
Доводы административного истца о том, что в решении суда приведены не соответствующие действительности основания, послужившие для возбуждения исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2020 года, а также неверное утверждение о добровольности уплаты административного штрафа, который ООО "Босс-Строй-Сервис" был оплачен на депозитный счет отделения судебных приставов, а не самостоятельно, не имеют правового значения и не влияют на суть принятого судебного акта, не свидетельствуют о его незаконности и не являются основанием для изменения или отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части исчисления процессуального срока на обращение истца с административным иском в суд, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Носулич Е. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка