Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-1385/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1385/2020
Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу Шмакова Игоря Евгеньевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шмакова Игоря Евгеньевича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отмене вынесенного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года об удовлетворении административного искового заявления Тобольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмакову Игорю Евгеньевичу, <.......> года рождения, о прекращении действия права управления транспортными средствами, прекращении действия права Шмакова Игоря Евгеньевича, <.......> года рождения, уроженца г. Тобольск Тюменской области на управление транспортными средствами категории В - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Шмакова И.Е. и его представителя Маргановой И.У., настаивавших на доводах частной жалобы, объяснения прокурора Прохоренко Я.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать,
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года административное исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмакову Игорю Евгеньевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено. Прекращено действие права Шмакова И.Е. на управление транспортными средствами категории В.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
23 декабря 2019 года Шмаков И.Е. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по новым обстоятельствам, указывая, что при вынесении судебного акта от 25 сентября 2018 года об удовлетворении административного иска Тобольского межрайонного прокурора к Шмакову И.Е. о прекращении права управления транспортными средствами и прекращении действия права управления транспортными средствами категории "В" судом принят во внимание факт постановки его на "Д" (диспансерный) учет с диагнозом "<.......>". Однако решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, установленный ранее диагноз снят, он исключен из списка лиц, состоящих на "Д" (диспансерном) учете с диагнозом "<.......>". Указывал, что ранее диагноз выставлен ошибочно, о постановке на "Д" (диспансерный) учет на момент обращения в суд ему известно не было.
Шмаков И.Е. и его представитель Марганова И.У., действующая на основании ордера N 000436 от 23 декабря 2019 года (том 2, л.д.13) в судебном заседании на доводах заявления настаивали.
В судебном заседании помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шмаков И.Е. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года и разрешении вопроса по существу. Указывает, что решение о прекращении права управления транспортными средствами вынесено бессрочно, и иных оснований для возобновления права на управление транспортными средствами, кроме как на основании отмены решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года, нет. Настаивает на том, что поскольку диагноз "<.......>" и факт постановки на "Д" учет был снят решением суда как необоснованно установленный, то в соответствие с п.1 ч.2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также отмечает, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отмене судебного решения от 25 сентября 2018 года, лишил Шмакова И.Е. возможности на возмещение судебных расходов, понесенных на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству прокурора.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле помощник прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Саликова Ю.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив в порядке, определяемом ч.1 ст. 315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
Статьёй 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).
Перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Суд первой инстанции, изучив доводы заявления Шмакова И.Е. и представленные им документы, правильно исходил из того, что сам факт принятия Тобольским городским судом Тюменской области от 08 октября 2019 года решения, которым на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3 (г.Тобольск) возложена обязанность снять Шмакова И.Е. диагноз "<.......>" и исключить его из списка лиц, состоящих на "Д" (диспансерном) учете с диагнозом "<.......>" не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к решению Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года.
Основания указанного вывода суда изложены в определении, вывод суда мотивирован, достаточных оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что Шмаков И.Е. не лишен возможности защиты своего права иным путем.
При этом представленный Шмаковым И.Е. ответ начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 27 января 2020 года не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и предметом проверки по настоящему делу не является.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка