Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1385/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Жарого Ильи Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Жарого Ильи Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области о признании незаконным налогового уведомления о перерасчете транспортного налога,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Жарый И.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области о признании незаконным налогового уведомления N от 8 февраля 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником тринадцати грузовых автомобилей массой свыше двенадцати тонн каждый.
На основании налогового уведомления N Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области от 8 февраля 2019 года административному истцу были произведен перерасчет транспортного налога, отменена льгота по транспортному налогу за 2016 год и произведен расчет транспортного налога за 2016 год с новым сроком оплаты 2 апреля 2019 года на сумму 436373 рубля.
В результате административного обжалования решением Управления ФНС по Ленинградской области от 16 апреля 2019 года N жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
С налоговым уведомлением административный истец не согласен и полагает, что данный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм права.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года Жарому И.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Жарый И.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области по доверенности Цурпанова Ю.О. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Жарый И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 той же статьи).
Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении административного искового заявления, апелляционной жалобы и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 09 декабря 2019 года, в заседании присутствовали стороны. Согласно протокола судебного заседания и справки аудиофиксация судебного заседания производилась, однако при сохранении аудиозаписи судебного заседания произошёл сбой технических средств, в связи с чем, не представляется возможным приобщить к материалам дела носитель информации с аудиозаписью судебного заседания (л.д.172,173).
Представленный в материалах дела акт об отсутствии аудиозаписи не соответствует форме, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 185 от 23.08.2019 г. "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции.
В соответствии с пп. 3 п. 2.7 Приказа N 185, в случае если факт перерыва записи либо отсутствие аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акте об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(судья Яковлева М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
