Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-1385/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1385/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по административному исковому заявлению МИФНС России по Астраханской области N 6 к Джаватханову Л.М. о взыскании задолженности по налогам,
установил:
ИФНС по Кировскому району г.Астрахани обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного 29 июля 2019 года Кировским районным судом г.Астрахани дела по административному исковому заявлению МИФНС России по Астраханской области N 6 к Джаватханову Л.М. о взыскании задолженности по налогам, указав, что 9 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Однако должник состоял на регистрационном учете в МИФНС России по Астраханской области N 6 в качестве налогоплательщика земельного налога. 25 июля 2019 года Джаватхановым Л.М. земельные участки отчуждены и в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г.Астрахани. По указанным основаниям ИФНС по Кировскому району г.Астрахани просит произвести замену стороны взыскателя.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 года заявление ИФНС по Кировскому району г.Астрахани оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИФНС по Кировскому району г.Астрахани ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что снятие налогоплательщика с налогового учета в МИФНС России по Астраханской области N 6 является достаточным основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на ИФНС по Кировскому району г.Астрахани.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, частную жалобу, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области о взыскании с Джаватханова Л.М. задолженности по земельному налогу в размере 651986 рублей, пени - 3037 рублей 17 копеек, всего - 655023 рубля 17 копеек.
18 сентября 2019 года исполнительный лист выдан взыскателю - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области.
Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Разрешая заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани о процессуальном правопреемстве, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку налоговые органы являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, основанными на требованиях законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что основанием для взыскания земельного налога послужило наличие задолженности, образовавшейся у Джаватханова Л.М., как у собственника земельных участков. Поскольку земельные участки расположены в Приволжском, Володарском и Икрянинском районах Астраханской области, в суд с административным иском обратилась Межрайонная инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области.
Как следует из заявления инспекции ФНС по Кировскому району г.Астрахани, на 25 июля 2019 года Джаватханов Л.М. перестал быть собственником земельных участков. Однако каких-либо доказательств в этой части не представлено.
Кроме того, на момент вынесения судебного решения 29 июля 2019 года налоговому органу должно было быть известно о том, что ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, отсутствие у Джаватханова Л.М. в настоящее время в собственности земельных участков, являющихся предметом налогообложения, не является основанием для правопреемства взыскателя Межрайонная инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области на инспекцию ФНС по Кировскому району г.Астрахани и не препятствует исполнению судебного решения.
В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации лицо может являться налогоплательщиком различных налогов и состоять на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения имущества, являющегося предметом налогообложения.
Поскольку на момент обращения в суд с административным иском Джаватханов Л.М. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области, то взыскателем обоснованно до окончания исполнительного производства также является Межрайонная инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка