Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2019 года №33а-1385/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1385/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца Ященко А.А.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ященко А.А. к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Тагиевой Н.В., Управлению ФССП России по г. Севастополю об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по г. Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ященко А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Тагиевой Н.В., Управлению ФССП России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительских действий, вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.09.2017 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также просила признать незаконной бездеятельность ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю по ведению контроля за исполнением вышеуказанного исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель не произвела всех необходимых действий, а именно не направила требование об обращении взыскания на доходы должника, которые он может получать по месту отбывания наказания в исправительной колонии, расположенной по адресу: <адрес>. Само постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила взыскателю спустя 9 месяцев после его вынесения, указанные нарушения по мнению административного истца существенно нарушают ее права на своевременное исполнение решения суда.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года административное исковое заявление Ященко А.А. удовлетворено частично.
Признано незаконной бездеятельность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Тагиевой Н.В. по исполнению исполнительного производства N-ИП от 06.09.2017 г. по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N, выданного 18.08.2017 г. Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей Ященко А.А. в счет погашения материального ущерба суммы в размере 173503 рублей.
Признано незаконным и отменено постановление пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Тагиевой Н.В. от 19 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.09.2017 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В остальной части требований отказано.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством, в пределах своих полномочий, нарушений прав административного истца не допустила. Согласно сведениям ПФ РФ должник не работает, пенсию и иные выплаты не получает. По информации, полученной от ФКУ УФСИН России по Крыму и Севастополю СИЗО N 1, должник находится под стражей, доходы не получает. Из материалов сводного исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, сведения о получаемых должником периодических или иных выплатах отсутствуют. Взыскателем не предоставлены сведения относительно того, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО3 получает доходы.
В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный истец и ее представитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Севастополя по делу N 1-211/2016 выдан 18.08.2017 г. исполнительный лист серии ФС N о взыскании с должника - с ФИО3 в пользу потерпевшей Ященко А.А. в счет погашения материального ущерба суммы в размере 173503,18 рублей.
Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения по месту регистрации должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Тагиевой 06.09.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое в дальнейшем 14.03.2018 г. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований.
Постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.09.2017 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, без выполнения всех действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не выяснении фактического места нахождения должника и вынес при невыясненных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства, которое не направлялось взыскателю на протяжении 10 месяцев.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ Закона, не является закрытым.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу выше указанных положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.
Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску доходов и имущества должника, однако имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание не установлено, по данным Пенсионного фонда РФ на период 10.11.2017 г. сведений о получении дохода ФИО3 не имеется.
В рамках исполнительного производства судебный пристав выяснил, что на 26.01.2018 г. ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1,зарплату не получает, доходов не имелось.
Установив указанные обстоятельства судебный пристав - исполнитель вынес 19.04.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.09.2017 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не в полном объеме предпринял меры к установлению доходов должника, поскольку не выяснил, где осужденный ФИО3 отбывает наказание и получает ли он по месту отбывания наказания какой-либо доход, поскольку последние данные об этом были установлены по состоянию на 26.01.2018 г., а окончено исполнительное производство спустя 2,5 месяца.
Между тем, доводы взыскателя о том, что должник ФИО3 на момент закрытия исполнительного производства содержался в исправительной колонии, расположенной по адресу: <адрес> (что не тождественно содержанию в СИЗО) и мог получать там доходы, материалами исполнительного производства не опровергнуты.
Таким образом, вывод суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.09.2017 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, без выполнения всех возможных действий является верным. Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по г. Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка