Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1385/2019
от 17 мая 2019года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретарях Пензиной О.С., Кирпичниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шаповаловой Валентины Федоровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонову Игорю Ивановичу, отделу судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонова Игоря Ивановича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Шаповалова В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонову И.И., отделу судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника.
Требования мотивировала тем, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства просила также осуществить меры принудительного взыскания, произвести удержание из заработной платы и иных доходов должника, обратить взыскание на имущество должника, произвести начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами, при выезде по месту жительства должника - предварительно уведомить ее по телефону для непосредственного участия при определении имущества должника, подлежащего взысканию. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 11.02.2019, она узнала, что в январе 2019 года судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, однако её о выезде не уведомлял, чем нарушил ее право на участие в исполнительном действии при наложении ареста и изъятию имущества, подлежащего взысканию.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Ливинская И.А.; определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Масалова З.Л., ПАО "Совкомбанк", ООО "Югорское коллекторское агентство".
В судебном заседании административный истец Шаповалова В.Ф., ее представитель Пинчук А.П. требования административного иска поддержали. Пояснили, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что Шаповалова В.Ф. не была уведомлена о выезде по месту жительства должника, а также в том, что в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Тихонов И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства он выезжал по месту жительства должника 30.01.2019. Обязанность по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий у него отсутствует, и то обстоятельство, что он не уведомил Шаповалову В.Ф. о выезде по месту жительства должника, о его бездействии не свидетельствует. Также пояснил, что на принадлежащий Ливинской И.А. автомобиль наложен арест.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Ливинской И.А., Масаловой З.Л., представителей ПАО "Совкомбанк", ООО "Югорское коллекторское агентство".
Обжалуемым решением суда административный иск Шаповаловой В.Ф. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Тихонова И.И. в рамках исполнительного производства N 32782/18/70015-ИП, выразившееся в неисполнении мер по определению имущества должника Ливинской И.А., на которое может быть обращено взыскание, а именно: по необъявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в необеспечении участия взыскателя Шаповаловой В.Ф. в совершении исполнительных действий при определении имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Тихонов И.И., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, что подтверждается справкой от 18.02.2019 о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и его имущества к исполнительному производству ИП N 32782/18/70015-ИП, которая была представлена в суд первой инстанции.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право взыскателя ходатайствовать в заявлении о возбуждении исполнительного производства об участии в исполнительных действиях при определении имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства.
Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. задолженности судебным приставом-исполнителем выезд по месту жительства должника не осуществлялся, в связи с чем право Шаповаловой В.Ф. на участие в совершении данных исполнительных действий не нарушено.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Шаповаловой В.Ф. Пинчуком А.П. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шаповаловой В.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихонова И.И., заинтересованных лиц Ливинской И.А., Масаловой З.Л., представителей ПАО "Совкомбанк", ООО "Югорское коллекторское агентство", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2015, вступившим в законную силу 07.04.2015, с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. взыскана сумма денежного долга в размере 800000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11200 руб., составлением искового заявления в суд в размере 500 руб., а всего 811700 руб.
Во исполнение указанного решения судом 07.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 002211909, на листе 7 которого имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении 22.08.2018 исполнительного листа на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с остатком долга 756383,45 руб.
23.08.2018 данный исполнительный лист вновь предъявлен Шаповаловой В.Ф. к исполнению в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: /__/, или иного недвижимого имущества, осуществить меры принудительного взыскания, произвести удержание из заработной платы и иных доходов должника, при выезде по месту жительства должника уведомить Шаповалову В.Ф. по телефону для обеспечения ее участия при осуществлении исполнительного действия.
24.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство N 32782/18/70015-ИП о взыскании с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. задолженности в размере 756383,45 руб.
В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом в период с 24.08.2018 по 17.04.2019 направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД.
27.08.2018 ПАО "Сбербанк России", 27.08.2018 ПАО "Росбанк", 30.08.2018 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставили сведения о наличии у должника счетов в указанных учреждениях, сумма средств на данных счетах равна нулю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно сведениям, предоставленным Колпашевским отделом ЗАГС, до заключения брака 19.04.2011 Ливинская И.А. носила фамилию С.
По сведениям МВД России Ливинская И.А. зарегистрирована по адресу: /__/. Указанная квартира площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ принадлежит на праве собственности Ливинской (С.) И.А., о чем поступили сведения из Управления Росреестра по Томской области 14.09.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесстра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше объекта недвижимости.
По сведениям ГИБДД от 14.09.2018 и 16.10.2018 на имя С. зарегистрирован автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак /__/, 1994 года выпуска.
17.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя N 70015/18/142754 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак /__/, 1994 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 к сводному исполнительному производству N 23626/18/70015-СД, в состав которого входит также исполнительное производство, взыскателем по которому является Шаповалова В.Ф., присоединены исполнительные производства N 36446/18/70015-ИП от 20.09.2018 (взыскатель ПАО "Совкомбанк"), N 33530/18/70015-ИП и N 33528/18/70015-ИП от 05.09.2018, (взыскатель Масалова З.Л.), N 23626/18/70015-ИП от 02.07.2018 (взыскатель ООО "Югорское коллекторское агентство").
11.02.2019 Шаповалова В.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска принадлежащего Ливинской И.А. автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак /__/, 1994 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 объявлен исполнительный розыск вышеуказанного автомобиля.
Также в указанную дату заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области принято постановление о временном ограничении на выезд должника Ливинской И.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 21.08.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного искового заявления, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 32782/18/70015-ИП, не предприняты достаточные меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в частности не объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; не осуществлен выезд по месту жительства должника для выявления его имущества, подлежащего описи и аресту; не обеспечено участие взыскателя Шаповаловой В.Ф. в совершении исполнительных действий при определении имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенные принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены, поскольку не были истребованы и исследованы в полном объеме материалы исполнительного производства.
Изучив материалы сводного исполнительного производства N 23626/18/70015-СД в отношении должника Ливинской И.А., включающие в себя исполнительное производство N 32782/18/70015-ИП, по которому взыскателем является Шаповалова В.Ф., судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по необъявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, поскольку как следует из постановления N 70015/18/142754 от 17.09.2018 такой запрет был объявлен судебным приставом-исполнителем. Сведения о принятии судебным приставом-исполнителем данного постановления включены в справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 18.02.2019, утвержденную старшим судебным приставом ОСП по Колпашевскому району, которая была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 29-30).
При этом судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту.
Представленный акт от 30.01.2019 о совершении исполнительных действий, в котором указано на отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту у Ливинской И.А., относится к иному исполнительному производству (N 23626/18/70015-ИП). Кроме того, из данного акта не следует, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, поскольку в нем отсутствует указание (адрес помещения), где имущество должника не обнаружено. Кроме того, должник проживает в /__/, вместе с тем местом составления акта указан г.Колпашево.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Шаповалова В.Ф., являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет право принимать участие в совершении исполнительных действий, в том числе присутствовать при определении судебным приставом-исполнителем имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника.
Между тем поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32782/18/70015-ИП, а также сводного исполнительного производства N 23626/18/70015-СД выход по месту жительства должника не осуществлялся, вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необеспечении участия Шаповаловой В.Ф. в совершении исполнительных действий при определении имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника, является необоснованным. При этом право взыскателя Шаповаловой В.Ф., закрепленное в статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на участие в совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в настоящее время не является нарушенным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения действий, не совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32782/18/70015-ИП, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению выхода по месту жительства должника для выявления его имущества, подлежащего описи и аресту.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 февраля 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонову Игоря Ивановича в рамках исполнительного производства N 32782/18/70015-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по определению имущества должника Ливинской Ирины Александровны, на которое может быть обращено взыскание, а именно: по неосуществлению выхода по месту жительства должника для выявления его имущества, подлежащего описи и аресту. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа".
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
