Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-1385/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировал тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 227/18/49003-ИП в отношении должника Вохминцевой Е.Э.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Определением судьи Ольского районного суда от 4 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Вохминцева Е.Э.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в заседании.
Кроме того, суд не направил в адрес административного истца и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал материалы исполнительного производства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав вправе самостоятельно выбирать меры принудительного характера и виды исполнительных действий.
В жалобе также приводит разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также суждения других судов апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных определениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 227/18/49003-ИП, возбужденное 16 января 2018 г. на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа от 28 ноября 2017 г. (дело N 2-2605/2017) о взыскании с Вохминцевой Е.Э. солидарно в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общем размере 9 407 руб. 11 руб. Постановлением от 15 февраля 2019 г. исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами. По состоянию на 10 сентября 2019 г. остаток задолженности составляет 6 086 руб. 50 коп.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По делу установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки, операторам связи и иные; вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из дела также усматривается, что поданное представителем административного истца 13 августа 2019 г. ходатайство об установлении сотового телефона, принадлежащего должнику, наложить на него арест, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. и в его удовлетворении отказано постановлением от 28 августа 2019 г.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у должника в собственности сотового телефона в деле не имеется, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительных действий, связанных с изъятием телефона, при том, что судебным приставом-исполнителем проведен значительный объем исполнительных действий по розыску имущества должника, не нарушает прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела и принять участие в заседании, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из дела видно, что административный истец ООО "Ремстройдом" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 5 сентября 2019 г. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 9 сентября 2019 г. судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в поданном в административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 9 сентября 2019 г., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученной представителем истца в день ее направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, ненаправление административному истцу и его представителю возражений ответчика судебного пристава - исполнителя Бураковой О.А., поступивших в суд 11 сентября 2019 г., с учетом положении части 4 статьи 310 КАС РФ, обстоятельств рассмотрения дела и доводов, изложенных в возражениях, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может. Кроме того, ООО "Ремстройдом" (его представитель Сердюков А.И.) не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исследование в судебном заседании только сводки по исполнительному производству не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
