Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1385/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Богомоловой Ю.А., Карпова А.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению К о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе К на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
06 марта 2018 года К обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее- ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1) С от 08 июля 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора и обязать Главного судебного пристава Сахалинской области отменить названное постановление.
В обоснование заявленных требований К указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в ОСП по г. Южно - Сахалинску N 1 о взыскании с него денежных средств в пользу С Данное исполнительное производство окончено 10 февраля 2017 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При получении копии постановления об окончании исполнительного производства ему вручили копию постановления от 08 июля 2016 года, утвержденного старшим судебным приставом 10 февраля 2017 года, о взыскании с него исполнительского сбора в размере 49007 рублей. Ссылаясь на то, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, считал незаконным взыскание с него исполнительского сбора. По изложенным основаниям просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец К и заинтересованное лицо С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. К ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель С и представитель УФССП России по Сахалинской области Б административный иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, на которое К подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К являлся должником по возбужденному 08 июля 2016 года исполнительному производству N-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 700 100 рублей в пользу С (л.д. 22).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, в постановлении содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В указанный срок сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю от должника не поступили. Сведения о невозможности исполнения данных требований с указанием этих причин либо сведения об исполнении требований в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступали.
06 февраля 2017 года в ОСП по г. Южно-Сахалинску взыскателем С представлена расписка от 03 февраля 2017 года, в которой он указал об отсутствии претензий к К по исполнительному листу от 07 июня 2016 года (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 С. от 10 февраля 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 49).
В этот же день - 10 февраля 2017 года этим же должностным лицом вынесено постановление о взыскании с К исполнительского сбора в размере 49 007 рулей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный по исполнительному производству N-ИП (л.д. 27-28).
С учетом того, что в названном постановлении была допущена опечатка в дате его вынесения, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Южно - Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области С на основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве 02 ноября 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в части указании даты, постановлено верной следует считать дату вынесения постановления не "08 июля 2016 года", а "10 февраля 2017 года" (л.д. 124).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы К о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из того, что копия данного постановления была направлена в его адрес 12 июля 2016 года простым письмом. Кроме того, суд указал на осведомленность должника с 20 июля 2016 года о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и учитывая непринятие должником мер направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагал правомерным взыскание с него исполнительского сбора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Предъявляя иск, К отрицал факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Материалы дела также не содержат относимых и допустимых доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения и разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа. Содержащиеся в реестре отправляемой простой корреспонденции сведения о направлении К документа с номером 50483 (л.д. 125-127) не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.
Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель указал о направлении его должнику К по адресу: <адрес> при том что в исполнительном листе указан иной адрес должника - <адрес> (л.д. 20-21).
Осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве из иных источников, в частности из устного сообщения взыскателя, сама по себе не может служить основанием для взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, в соответствии с которыми для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в данном случае является достаточным для устранения нарушения прав и свобод заявителя и не требует от административных ответчиков совершения каких-либо иных действий. В связи с чем, требование административного истца о возложении на Главного судебного пристава Сахалинской области обязанности отменить оспариваемое постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление К удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С. от 08 июля 2016 года (с учетом исправлений - от 10 февраля 2017 года) о взыскании с К исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
В удовлетворении требований о возложении на Главного судебного пристава Сахалинской области обязанности отменить данное постановление - отказать.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Ю.А.Богомолова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
