Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33а-1385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33а-1385/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г и Белоус К.В.
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Салехардагро" Зонова Д.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Салехардагро" (далее по тексту - административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ГИТ в ЯНАО, административный ответчик) от 13 февраля 2018 года.
Требования Общество мотивировало тем, что распоряжением (приказом) от 29 января 2018 года врио заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО Вагановой Т.А. была назначена внеплановая документарная проверка учреждения. Уполномоченным лицом на проведение указанной проверки назначен государственный инспектор труда Сычева Т.М. По результатам проверки 13 февраля 2018 года от инспекции труда поступило предписание, состоявшее из 8 пунктов. Согласно предписанию выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по материалам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 необходимо устранить в срок до 28 февраля 2018 года. Представитель считает, что распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки подписано не тем должностным лицом, поскольку указанное распоряжение должен подписывать руководитель ГИТ в ЯНАО. Кроме того, Общество указывает на то, что Сычева Т.М., в период проведения проверки была переведена на другую должность, тем самым проводила проверку и подписывала предписание, не являясь государственным инспектором труда. В силу изложенного, оснований для проведения внеплановой документарной проверки у ГИТ в ЯНАО не имелось, а сама она являлась незаконной. На запрос административного ответчика Обществом были предоставлены все документы, поэтому основания для вынесения обжалуемого предписания у ГИТ в ЯНАО отсутствовали.
В судебном заседании представитель административного истца Зонов Д.Н. настаивал на требованиях, изложенных в административном иске.
Представитель ГИТ в ЯНАО надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Сычева Т.М., привлеченная судом в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях на административный иск считала заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Салехардагро" Зонов Д.Н. просит решение суда отменить, с приведением доводов изложенных в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель указывает, что Сычева Т.М. приступила к проведению внеплановой документарной проверки на 1 день раньше установленного срока, не имея на то законных оснований. Направленный Сычевой Т.М. в адрес Общества мотивированный запрос содержал требования о предоставлении разрешительного документа (данные о государственной регистрации ИНН, ОГРН), что в силу закона ГИТ в ЯНАО не вправе требовать от юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО Вагановой Т.А. была проведена внеплановая документарная проверка Акционерного общества "Салехардагро" (т.1 л.д.116-119).
Уполномоченным лицом на проведение указанной проверки назначен государственный инспектор труда Сычева Т.М.
Целью проверки являлась защита прав и интересов работников, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1
По результатам проверки 13 февраля 2018 года составлен акт N и Обществу должностным лицом вынесено предписание от 13 февраля 2018 года N об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства (далее по тексту - оспариваемое предписание, предписание) (т.1 л.д.121-128, 129-132).
Срок исполнения требований предписания по каждому пункту установлен до 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.129-132).
Статьей 353 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года (далее по тексту - ФЗ N294-ФЗ).
Указанным законом предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде...(подпункт "б", пункта 2, части 2 статьи 10 ФЗ N294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 14 ФЗ N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Как указывалось ранее, распоряжение N от 29 января 2018 года на проведение внеплановой документарной проверки вынесено врио заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО Вагановой Т.А. (т.1 л.д.116-119).
Основанием для проведения внеплановой документарной проверки Акционерного общества "Салехардагро" послужил смертельный исход на рабочем месте слесаря-ремонтника животноводческого комплекса ФИО1
Таким образом, выполняя по приказу трудовые функции, установленные для заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО, в его отсутствие, Ваганова Т.А. была наделена полномочиями заместителя руководителя на весь период исполнения своих обязанностей, то есть имела полномочия на подписание указанного распоряжения. Поэтому назначенная ГИТ в ЯНАО внеплановая документарная проверка Общества была проведена на законных основаниях. Доводы административного истца в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, законом установлено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Довод жалобы о том, что вынесение Сычевой Т.А. предписания не входило в её должностные обязанности в связи с переводом на другую должность, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
На дату выдачи распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 29 января 2018 года Сычева Т.М. находилась в должности государственного инспектора труда.
То обстоятельство, что в ходе проведения проверки Сычева Т.М. была переведена на должность начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства ГИТ в ЯНАО, не является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене предписания от 13 февраля 2018 года, поскольку назначение Сычевой Т.М. на новую должность не сняло с неё обязанности окончить проведение указанной проверки.
При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика Сычевой Т.М., должность начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства ГИТ в ЯНАО предполагает рассмотрение специалистом дел об административных правонарушениях, в том числе, проведение проверок по нарушению трудового законодательства в отношении организаций (т.1 л.д.106-107).
Данный довод, стороной административного истца, опровергнут не был.
Как следует из административного искового заявления, административный истец, оспаривая предписание ГИТ в ЯНАО, в части соблюдения процедуры его вынесения, не соглашался с предписанием по существу (т.1 л.д.4-10).
Анализируя обжалуемое предписание, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 17 ФЗ N294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования. На юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
По результатам проверки Обществу было вынесено предписание от 13 февраля 2018 года, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Так, оспариваемое предписание состоит из 8 пунктов, в каждом из которых содержится указание на нарушение трудового законодательства и требования по устранению допущенных нарушений, в частности:
- пункт 1, организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись;
- пункт 2, включить в списки контингента работников вредные производственные факторы и виды работ, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда;
- пункт 3, направить работников на обязательные периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний за счет средств работодателя;
- пункт 4, направлять работников на обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры за счет средств работодателя;
- пункт 5, отстранить от работы работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование;
- пункт 6, направить работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, на обязательное психиатрическое освидетельствование (не реже одного раза в пять лет);
Пункт 7, нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением привести в соответствие с типовыми нормами, соответствующими виду деятельности;
- пункт 8, предоставить работникам на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатно специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (т.1 л.д.129-132).
Возложенные на административного истца государственным инспектором труда Сычевой Т.М. обязанности обусловлены выявленными в ходе проверки нарушениями. Это явствует из представленных в деле материалов документарной проверки в отношении Общества (т.1,л.д.111-247,т.2,т.3,л.д.1-77).
При этом все пункты предписания по манере изложения и по существу содержат конкретные указания на допущенные нарушения, на действия, которые необходимо совершить исполнителю по устранению выявленных нарушений. Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение последовательное, краткое, четкое, ясное, доступное для понимания всеми лицами. Факт предоставления Обществом всех затребованных инспектором труда документов не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.
Довод жалобы о том, что государственным инспектором труда Сычевой Т.М. были запрошены документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспектором был направлен запрос от 29 января 2018 года исх. 10-55-18-ЗП в адрес Общества не в рамках проверки нарушений трудового законодательства, а в рамках расследования смертельного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 (т.1 л.д.112-114).
В силу части 1 и 2 статьи 20 ФЗ N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Так, к грубым нарушениям требований относятся:
- отсутствие оснований проведения плановой проверки;
- нарушение срока уведомления о проведении проверки;
- привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан;
- нарушение оснований проведения внеплановой выездной проверки;
- нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства;
- проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
- требование документов, не относящихся к предмету проверки;
- превышение установленных сроков проведения проверок;
- непредставления акта проверки;
- проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;
- участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проверки, коим являлось обжалуемое предписание, могут быть отменены только при наличии грубых нарушений приведенных требований. Доказательств грубого нарушения установленных законом требований в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции не установлено. Коллегия по административным делам суда ЯНАО соглашается с данным выводом суда, в силу изложенного выше.
Относительно довода Общества о том, что судья нижестоящего суда рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого признана обязательной, коллегия указывает следующее.
Из смысла статьи 150 КАС РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
22 марта 2018 года в адрес Салехардского городского суда ЯНАО поступило ходатайство Сычевой Т.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в ЯНАО, в связи с командировкой руководителя ГИТ в ЯНАО и невозможностью направить представителя в установленном законом порядке (т.1 л.д.106-107).
Суд первой инстанции с учетом названного обстоятельства из соображений процессуальной экономии, установив обстоятельства по делу и, располагая достаточными доказательствами, был вправе постановить решение по существу в отсутствие представителя административного ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являлись предметом судебной проверки, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Салехардагро" - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка