Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-13843/2020, 33а-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1095/2021
г. Нижний Новгород 03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Асафьева ФИО15
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Асафьева ФИО16 к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой Ольге Викторовне, Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носовой Ольге Геннадьевне, о признании незаконным и отменить постановление от 09.07.2020 года о назначении ответственного хранителя и акт описи имущества от 09.07.2020 г.,
установила:
административный истец Асафьев ФИО17 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой Ольге Викторовне, Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отменить постановление от 09.07.2020 года о назначении ответственного хранителя и акт описи имущества от 09.07.2020 г.
В обосновании иска Асафьев ФИО18 в частности указал, что им подано заявление в Ардатовский районный суд Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вместе с указанным заявлением, им подано ходатайство об отложении исполнительских действий до вступления в законную силу принятого по его заявлению решения.
В этот же день им было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по его заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Ардатовского районного суда от 26.05.2020 г. в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18.10.2019г. о взыскании солидарно с него и Асафьевой ФИО19 в пользу АО КБ "Арзамас"
2 192 656 рублей 66 коп., было отказано.
На данное определение им подана частная жалоба, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 от августа 2020 года определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Асафьева ФИО20, Асафьевой ФИО21 без удовлетворения.
09.07.2020г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреева О.В. наложила арест на принадлежащее ей имущество.
Кроме того, заместитель начальника отделения в этот же день вынесла постановление о назначении ответственного хранителя. Акт описи имущества и постановление о назначении ответственного хранителя им были получены по почте 07.08.2020 г.
Административный истец считал, что совершенные заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. исполнительные действия, а также принятые по их результатам решения, являются незаконными.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года Асафьеву ФИО23 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе Асафьев ФИО24 просит решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и заслушав возражения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и применение мер принудительного исполнения установлен положениями ст.ст. 37-40 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
На основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18.10.2019 года удовлетворен иск Акционерного общества коммерческий банк "Арзамас" к ИП Асафьеву ФИО25 и Асафьевой ФИО26. Солидарно с ИП Асафьева ФИО27 и Асафьевой ФИО28 взыскано в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Арзамас" задолженность по Договору об открытии кредитной линии [номер] от 24.10.2017 г. по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 2 192 656 рублей 66 коп., в том числе: 2 104 930 рублей 82 коп. - задолженность по кредитам, 52 611 рублей 25 коп. - проценты, 35 114 рублей 59 коп. - неустойка; а также проценты из расчета 16% годовых за период с 17.08.2019 г. по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга; неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки за период с 17.08.2019 г. по дату погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество:
жилой дом, 3- этажный, в том числе подземных 1, общая площадь 128,1 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер];
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, общая площадь 46 кв.м., адрес: [адрес], кадастровый [номер];
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1115 кв.м., адрес: [адрес] кадастровый [номер]; путем реализации с публичных торгов, пропорционально сумме удовлетворенным требованиям.
Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020 г.
13.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП Андреевой О.В. на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от 04.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Асафьева ФИО29
13.04.2020г. исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП по солидарному взысканию объединены в сводное, которому присвоен [номер]-ИП.
17.04.2020г. Асафьев ФИО30 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП об отложении исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Андреевой О.В. от 17.04.2020 г. в удовлетворении заявления Асафьеву ФИО31 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП было отказано из-за отсутствия оснований.
09.07.2020г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреева О.В. наложила арест на принадлежащее Асафьеву ФИО32 имущество.
Согласно акту описи имущества от 09.07.2020 г. ответственным хранителем имущества назначен Исаев ФИО33.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. от 19.08.2020 г. в Акт описи имущества от 09.07.2020 г. были внесены следующие исправления: ответственный хранитель Асафьев ФИО34.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26.05.2020 г. в удовлетворении заявления Асафьеву ФИО35 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18.10.2019 года - отказано.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2019 года Асафьеву ФИО36 было отказано, отсрочка ему судом не предоставлялась, соответственно оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству
[номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановлением заместителя начальника отделения Андреевой О.В. от 19.08.2020 г. в Акт описи имущества от 09.07.2020 г. были внесены изменения, согласно которым ответственным хранителем имущества назначен Асафьев ФИО37.
Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асафьева ФИО38 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
