Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1384/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Белоногова Ю.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Белоногова Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Первушиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Белоногова Ю.А. - Дегтяревой О.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность N Д-18907/21/12-ИН от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), Загребину Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Белоногов Ю.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. (далее - Завьяловское РОСП), в котором просил:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки имущества;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;
- обязать административного ответчика произвести переоценку спорного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что в Завьяловском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. А.В. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО "Оценка и Экспертиза". Согласно отчету оценщика стоимость арестованного составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя П. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке имущества был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, с чем административный истец не согласен, считая, что постановление нарушат его права и законные интересы ввиду несоответствия кадастровой стоимости цене, установленной оценщиком. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, следовательно, ? часть составляет <данные изъяты>. Кроме этого указывает, что Отчет об оценке передаваемого на реализацию объекта недвижимости ему не выдан.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Первушина А.В. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Первушина А.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Загребина Л.С., ООО "Оценка и Экспертиза".
Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражение на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Загребина Л.С. против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Представитель ООО "Оценка и Экспертиза" в судебном заседании пояснил, что оценка имущества произведена в соответствии с установленными нормами.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка заключению эксперта, в рамках назначенной судом экспертизы. Судом безосновательно взято за основу заключение эксперта, которое проведено в рамках исполнительного производства, а не в рамках судебного производства. Считает, что коэффициент стоимости доли недвижимости может быть применен только в спорах с собственниками, в рассматриваемом же деле стороны родственниками не являются. Уточняет, что оценка при рассмотрении дела в суде произведена на ДД.ММ.ГГГГ, что и отчет об оценке.
Заинтересованным лицом Загребиной Л.С. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых взыскатель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Русиновой Э.Ю., о взыскании алиментов <данные изъяты> ежемесячно в отношении должника Белоногова Ю.А. в пользу взыскателя Загребиной Л.С., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указанное исполнительное производство и ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Белоногова Ю.А., объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в Завьловском РОСП.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрирована ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в указанной квартире, принадлежащую должнику Белоногову Ю.А.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Метешкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя П. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости указанного жилого помещения был привлечен оценщик ООО "Оценка и Экспертиза".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка и Экспертиза" составлен отчет об оценке N П-334/20, согласно которому рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. А.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО "Оценка и Экспертиза".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю выкупить ? долю в указанной двухкомнатной квартире, получив согласие Загребиной Л.С., вынес постановление о передаче на реализацию ? доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права собственности в отношении доли в вышеуказанной квартире за взыскателем Загребиной Л.С., в связи с тем, что взыскатель изъявила желание оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности должника Белоногова Ю.А. по исполнительному производству.
Не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость ? доли в двухкомнатной квартире значительно выше, административный истец обратился в суд.
В связи с оспариванием отчета ООО "Оценка и Экспертиза", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>6, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в двухкомнатной квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом положений статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 того же Федерального закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Из положений приведенного законодательства следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.
В то же время, как следует из абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в статье 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой.
Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца суд первой инстанции назначил к проведению судебную оценочную экспертизу для определения стоимости ? доли в квартире, производство которой поручил ООО "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Агентство оценки "Регион", рыночная стоимость ? доли в двухкомнатной квартире по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
При сравнении отчета ООО "Оценка и Экспертиза" и экспертного заключения ООО "Агентство оценки "Регион" по определению рыночной доли в квартире, суд пришел к выводу, что установленная в отчете ООО "Оценка и Экспертиза" рыночная стоимость является более достоверной.
Как отметил суд, в отчете ООО "Оценка и Экспертиза" при определении стоимости доли оценщик учел, что приобретается не целый объект недвижимости, а лишь доля в праве. Доля в квартире стоит дешевле в перерасчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающие целиком, поскольку покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье. Изложенные обстоятельства явились основанием для применения корректирующего коэффициента.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов Отчета об определении рыночной стоимости, составленного оценщиком ООО "Оценка и Экспертиза", так как оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий реализации в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. В этой связи суд правомерно не согласился с выводами, положенными в основу ООО "Агентство оценки "Регион", поскольку эксперт данные обстоятельства не проанализировал.
Само заключение ООО "Оценка и Экспертиза" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы оценщика в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, выполненной ООО "Оценка и Экспертиза" и установлении рыночной стоимости ? доли <данные изъяты> законным и обоснованным, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Белоногова А.Ю.
Ссылка в жалобе на то, что коэффициент уменьшения стоимости доли недвижимости может быть применен только в спорах собственниками, является несостоятельной, административный истец не учитывает, что спрос на покупку доли в квартире ниже, чем на покупку квартиры целиком, поэтому оценщик ООО "Оценка и Экспертиза" правомерно применил коэффициент неликвидности доли в квартире.
Административным истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие возможность реализации объекта оценки по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова Ю.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Председательствующий судья В.А. Соловьев
Судьи Н.Н. Сентякова
А.Р. Габдрахманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
